Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6854/13 по делу N А40-91774/2012

г. Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-91774/12-130-883

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Филимонов М.Л. доверенность от 13.01.2013 г.

от ответчика Латынникова Ю.С. доверенность от 14.12.2012 г.

рассмотрев 01 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение от 15 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М,

на постановление от 06 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Таркс-Инвест-Проект Ко" (г.Москва, ОГРН: 1027739615903)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таркас-Инвест-Проект Ко" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП, ответчик) за счет казны Российской Федерации 977 976 руб. убытков и 78 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ФССП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФССП обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями должностных лиц ФССП и возникновением у истца убытков в заявленном размере, указывая на то, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ФССП в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 02.11.2006 решением Арбитражного суда горда Москвы по делу N А40-44178/03-105-443 с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт иностранных языков (далее - учреждение) в пользу ПК "ГК РСУ N 4" (правопредшественник истца) взыскано 4 930 660 руб. 93 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 26.02.2002 N 2, 100 000 руб. неустойки, 59 019 руб. 24 коп. расходов по госпошлине, а также 84 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Впоследствии 05.02.2007 судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по Москве Беляевой С.А. на основании исполнительного листа от 23.01.2007 N 577277 и указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство N 4996/35/07.

В ходе исполнительных действий на депозитный счет службы судебных приставов (далее - ССП) поступили денежные средства должника в размере 977 976 руб. 47 коп., однако указанная сумма на счет взыскателя по исполнительному листу перечислена не была.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя и должнику предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года исполнительное производство возобновлено и на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2009 N 105-443 произведена замена взыскателя - ПК "ГК РСУ N 4" на общество, которому передано право требования с учреждения выполнения обязательств по договору подряда от 26.02.2002 N 2, с включая выплату неустойки.

Взысканные с должника и поступившие на депозитный счет ССП денежные средства взыскателю перечислены не были, что подтверждено приобщенной к материалам дела справкой судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП УФССП по Москве от 26.07.2010 N 77/15/922-ЛС.

Исполнительный лист, находившийся на исполнении Первого межрайонного отдела ССП, был утрачен, а названный отдел расформирован.

Ввиду продолжающего бездействия ФССП по перечислению взыскателю денежных средств общество обратилось к руководству УФССП по г. Москве с просьбой принять соответствующие меры, указав на наличие признаков хищения денежных средств.

В ответе от 02.09.2011 N 77/119/36712-ФЮ УФССП по г. Москве сообщило истцу о том, что денежные средства перечислены лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, указанные в обращении факты подтвердились, материалы переданы в ОЭБ по ЦАО ГУВД г. Москвы.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, необходимым условием для взыскания убытков является доказанность факта их возникновения и размера, а также наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, в частности, судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, как установлено судом, с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство возобновлено 21.10.2009, денежные средства подлежали перечислению истцу не позднее 28.10.2009.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФССП в нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ находившиеся на депозитном счете службы судебных приставов денежные средства истцу не перечислила, суд, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеназванные денежные средства перечислены в ноябре 2008 года по заявлению руководителя взыскателя на расчетный счет ООО "ФОРТЭС" подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, подлинник данного письма в материалы дела представлен не был, при том, что истец отрицал существование такого письма.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91774/12-130-883 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева