Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2909/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-91774/12-130-883

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РФ в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012

по делу N А40-91774/12-130-883, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Таркас-Инвест-Проект Ко"

(ОГРН 1027739615903)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Филимонов М.Л. по доверенности N 1.1 от 13.01.2013 г.

ответчика: Богобиев А.А. по доверенности от 14.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" убытков в размере 977.976 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.238 рублей.

Решением суда от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, вред заявителю не причинен и взыскание денежных средств в размере 977.976 руб. невозможно, также как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п.33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2006 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44178/03-105-443, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт иностранных языков в пользу ПК "ГК РСУ N 4" (правопредшественника истца ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко") взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4.930.660 руб. 93 коп., 59.019,24 руб. расходов по госпошлине, 84.000 руб. расходов по проведению экспертизы и 100.000 руб. неустойки.

05.02.2007 судебный пристав-исполнитель 1-го Межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по Москве Беляева С.А. на основании исполнительного листа N 577277 от 23.01.2007 по делу N А40-44178/03-105-443 возбуждено исполнительное производство N 4996/35/07.

В результате исполнительных действий на депозитный счет ПССП поступили денежные средства должника в размере 977.976 руб. 47 коп., однако указанные денежные средства на счет взыскателя по исполнительному листу не перечислены (л.д.8-13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 на основании договора об уступке права требования (цессии) от 25.08.2009 N 105-443 произведена замена взыскателя - ПК "ГК РСУ N 4" на ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко", которому передано право требования с Института выполнения обязательств, предусмотренных договором подряда от 26.02.2002 N 2, включая выплату неустойки.

Как установил суд первой инстанции, вплоть до момента рассмотрения настоящего дела денежные средства на счет истца не перечислены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в данном случае, по своей сути, предъявленное истцом требование является требованием о возмещении вреда на основании ст.16, 1069 ГК РФ.

Принимая обжалуемый акт, суд руководствовался положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 158, пунктами 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Суд пришел к правильному выводу, что истцу сотрудниками службы судебных приставов причинен вред вследствие невыполнения своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, действия сотрудников службы судебных приставов являются неправомерными, вред является следствием неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о неподтвержденности незаконности действий по неисполнению исполнительного документа должностными лицами ФССП противоречит приведенным установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Указанные денежные средства, поступившие на депозитный счет службы на момент настоящего судебного заседания не перечислены взыскателю по неуважительным причинам.

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу 01.02.2008, установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела службы судебных приставов, так как денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предметом заявленных требований является взыскание убытков, рассчитанных им с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-91774/12-130-883 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РФ в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук