Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6692/13 по делу N А40-25584/2013

г. Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-25584/13-68-272

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Нечаева С. В., Мойсеевой Л. А.,

при участии в заседании:

от истца (заинтересованное лицо),

от ответчика (заявителя): Финагина Ю.В. - доверенность N 701 от 10.12.2012.,

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Газпром инвест ЮГ"

на определение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

по делу по заявлению ЗАО "Газпром инвест ЮГ" ( Москва, ОГРН: 1037700043567)

к ООО "Газпром добыча Астрахань" (г.Астрахань, ОГРН: 1023001538460)

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда "Газпром" от 24 декабря 2012 года по делу N 12/162.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - заинтересованное лицо).

Определением от 12 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенное определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не отражено в определении ходатайство заявителя об истребовании из третейского суда дела, без исследования которого невозможно сделать вывод о полном и всестороннем исследовании доказательств по существу спора. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что спор вытекает из заключенного между сторонами договора; в отсутствие согласования существенных условий перевозки и экспедирования нельзя считать договор заключенным, что не принято судом во внимание при вынесении обжалованного определения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Заинтересованное лицо представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно решению третейского суда, 26 сентября 2012 года в Третейский суд "Газпром" поступило исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" просило о взыскании с закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" 490 133 рублей 40 копеек задолженности и 12 802 рублей 67 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Третейский суд при вынесении своего судебного акта исходил из того, что в соответствии с договором N ГДА-Х-1/Д-09/374 от 01.01.2009. исполнитель обязался оказывать услуги по хранению ТМЦ, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. В соответствии с пунктом 1.4. договора по согласованию сторон исполнитель вправе оказать заказчику не предусмотренные пунктом 1.3. договора хранения услуги (перевозка, вооруженная охрана, экспедирование), которые оплачиваются заказчиком дополнительно по фактически понесенным исполнителем расходам после предоставления документов, подтверждающих расходы.

Третейский суд установил, что спор возник в связи с оказанием исполнителем дополнительных услуг по перевозке ТМЦ, которые заказчиком не оплачены. В связи с этим и на основании пункта 4.4. договора третейский суд принял иск к рассмотрению.

Судебная коллегия полагает обоснованным отклонение арбитражным судом заявления об отмене решения третейского суда, поскольку суд первой инстанции сослался на пункт 4.4. договора, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде "Газпром" в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным. При этом следует принять во внимание, что установленные третейским судом фактические обстоятельства вытекают из действий исполнителя в рамках заключенного договора, что прямо оговорено в пункте 4.4. договора.

Довод подателя кассационной жалобы относительно заключенности (незаключенности) договора относится к подведомственности третейского суда в соответствии с пунктом 4.4. договора, в связи с чем не принимается как основание для отмены судебного акта. Довод о необоснованном отклонении ходатайства о запросе третейского дела также не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в материалах арбитражного дела имеются достаточные доказательства, которые судом приняты с вынесением законного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-25584/13-68-272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С. В. Нечаев Л.А. Мойсеева