Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-5254/13 по делу N А40-136393/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-136393/12-35-1303

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Волкова С. В.,

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "СГ "МСК"

на решение от 21 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 13 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Каменецким Д. В., Якутовым Э. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1021602843470, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7)

к Открытому акционерному обществу "СГ "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 118 142 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 118 142 руб. 69 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года иск удовлетворен.

С ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы 118 142 руб. 69 коп. ущерба, 4 544 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; ответчик застраховал гражданскую ответственность водителя, виновного в ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "СГ МСК" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает, что в рамках прямого возмещения убытков ОАО "СГ МСК" по данному страховому случаю перечислило ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 23 175 руб. по платежному поучению N 35520 от 21.09.2010, о чем уведомило Арбитражный суд города Москвы.

Следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены в размере, превышающем 96 825 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний, в том числе о направлении и получении ими копий судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. В отзыве содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2010, был поврежден автомобиль ВАЗ 2172/Priora, государственный регистрационный знак Е 391 МУ 199, застрахованный на момент ДТП ООО "Росгосстрах" по договору N 1020 0744918.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 144 916 руб. 81 коп. по платежным поручениям N 213 от 04.04.2011 и N 754 от 05.05.2011.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак У 673 ХУ 177, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ОАО "СГ МСК", полис ВВВ 0531962769.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "Росгосстрах".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Поскольку ответчик не возместил сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу истца 118 142 руб. 69 коп. в возмещение ущерба.

Ответчик заявляет, что по данному страховому случаю перечислил ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 23 175 руб. по платежному поучению N 35520 от 21.09.2010, о чем уведомил Арбитражный суд города Москвы; требования истца не могут быть удовлетворены в размере, превышающем 96 825 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом города Москвы судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 14.11.2012, дело рассмотрено 14.12.2012, объявлена резолютивная часть решения.

Отзыв на исковое заявление (лд 47) поступил в суд 15.11.2012. В приложении к отзыву платежное поручение не указано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции приложенного ответчиком к апелляционной жалобе платежного поручения, в связи с чем в принятии его в качестве доказательства по делу отказал. Нарушений норм процессуального права при этом, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-136393/12-35-1303 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев С. В. Волков