Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-14632/11 по делу N А41-35715/2010

город Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-35715/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области - Дугина М.А. по дов. от 15.04.13 N 1060;

от ответчика: ООО "Гжель и КО" - неявка, извещено; Елизаровой Татьяны Александровны - неявка, извещена; Крутиковой Раисы Михайловны - Плясс К.Э. по дов. от 01.03.13;

от третьих лиц: ЗАО "Гжельское" - Марачев А.Л. по дов. от 21.06.13; ОАО "Гжельская электросеть" (определением от 17 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена третьего лица - МУП "Гжельское ПТО КХ" на его правопреемника - ОАО "Гжельская электросеть") - неявка, извещено; ОАО "Рам КС" - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; ОАО "Раменская теплосеть" - Ткачева Е.А. по дов. от 11.09.12 N 897,

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (истца)

на постановление от 12 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области

к ООО "Гжель и КО", Елизаровой Т.А., Крутиковой Р.М.,

о признании права собственности

третьи лица: ЗАО "Гжельское", ОАО "Гжельская электросеть", ОАО "Рам КС", Управление Росреестра по Московской области, ОАО "Раменская теплосеть"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35715/10 исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал право собственности за муниципальным образованием "Раменский муниципальный район Московской области на часть помещения старой котельной площадью 128,9 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Речицы, здание котельной (Центральная усадьба). В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением от 06 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35715/10 в обжалуемой части было отменено. Суд отказал в удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области о признании за муниципальным образованием "Раменский муниципальный район Московской области" права собственности на часть здания бывшей котельной помещение N 6 площадью 128,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Речицы, ул. Совхозная, стр. 14.

Постановлением от 25 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-35715/10 решение от 31 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следовало выяснить вопрос о том, на какие именно помещения заявленной площади истец просит признать право собственности и, соответственно, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, указав номер (номера) комнат, на каком именно этаже в спорном здании они расположены и другие характеристики спорного помещения (помещений), а также обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимости на предмет установления того, кто фактически занимает и какие именно помещения в спорном здании и на каком правовом основании, и представления соответствующего акта суду. Также суд кассационной инстанции указал на то, что суду в случае удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационное письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132 следовало указать, какие именно помещения и какой именно площади, в спорном здании остаются в собственности ответчика - ООО "Гжель и Ко". Помимо этого, как отметил суд кассационной инстанции, суду необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что в соответствии с постановлением Главы Раменского района N 2326 от 02 сентября 1996 года "О передаче объектов жилищно-коммунального назначения АОЗТ "Гжельское" в муниципальную собственностью Раменского района" в состав подлежащего передаче имущества была включена часть бывшей котельной площадью 108 кв.м., а по настоящему делу N А41-35715/10 истец просит признать право собственности на часть здания бывшей котельной большей площади, а именно 128,9 кв.м. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу N А41-35715/10 в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания причин, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, нежели в судебных актах, вступивших в законную силу по другому делу N А41-К2-24058/06. Помимо этого суд кассационной инстанции также указал, что суд первой инстанции вынес судебный акт без учета удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении определением от 18 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Раменская теплосеть".

Определениями от 07 июня 2012 года и от 26 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Елизарова Татьяна Александровна и Крутикова Раиса Михайловна.

Кроме того, при новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать право собственности за муниципальным образованием Раменский муниципальный район на помещение N 6 площадью 111 кв.м, расположенное по адресу: Раменский район, село Речицы, ул. Совхозная, строение 14, 1 этаж, лит. Б, инвентарный номер БТИ 239:071-37176/6.

Решением от 12 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35715/10 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик - Крутикова Р.М. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 12 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35715/10 решение от 12 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области было отменено. Производство по делу N А41-35715/10 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А41-35715/10 поступила кассационная жалоба от истца - Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО "Гжель и КО", Елизарова Т.А., третьи лица - ОАО "Гжельская электросеть", Управление Росреестра по Московской области, ОАО "Рам КС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, третьи лица - ЗАО "Гжельское", ОАО "Раменская теплосеть" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца в обосновании своей правовой позиции обратил внимание на положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Крутиковой Р.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, с исковым заявлением Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района обратился 04 октября 2010 года, а переход права собственности на спорное имущество от ООО "Гжель и КО" к Елизаровой Т.А., а затем от Елизаровой Т.А. к Крутиковой Р.М. состоялся в 2012 году путем внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Крутиковой Р.М. по существу по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу N А41-35715/10, руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, принимая во внимание, что Крутикова Р.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, "с которым действующее законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по данному делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что "из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы следует, что спорное имущество приобреталось Крутиковой Р.М. не в целях осуществления предпринимательской деятельности".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Спорное имущество, а именно: часть помещения старой котельной в силу своего функционального назначения не отвечает такому признаку, как использование для удовлетворения личных (семейных) потребностей (интересов) и, следовательно, приобреталось Крутиковой Р.М. с целью осуществления именно предпринимательской деятельности. В силу чего суд первой инстанции, принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле N А41-35715/10 и характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду и рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание суда апелляционной инстанции на судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 года по делу N А41-К1-11872/06 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 31 мая 2007 года N 6564/07 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора), от 24 июля 2007 года по делу N А41-К1-25814/06, от 16 сентября 2009 года по делу N А41-4970/09 (Определением ВАС РФ от 15 декабря 2009 года N ВАС-17121/09 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора), от 21 февраля 2011 года по делу N А40-30283/10-3-237).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому он подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Крутиковой Р.М. на решение от 12 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35715/10 по существу. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35715/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Крутиковой Р.М. по существу.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов