Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-12861/11 по делу N А40-97844/2010

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-97844/10-44-511Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России": Безбожная Е.В. (дов. от 22.05.2013),

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на определение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ФГУП "УСС N 12 при Федеральном агентстве специального строительства" (переименовано в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" задолженности 17 614 238 руб. 53 коп.,

по делу о признании ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 в отношении ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

05.05.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФГУП "УСС N 12 при Федеральном агентстве специального строительства" (переименовано в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") (заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 614 238 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 требования кредитора приняты производству и назначено их рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" отказано в признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 17 614 238 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии у ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" задолженности по договору субподряда от 01.12.2009.

Податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что подписанные сторонами дополнительное соглашение и справки КС-2 и КС-3 подтверждают факт невыполнения должником работ по договору субподряда.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о выполнении сторонними организациями работ по поставке и монтажу зенитных фонарей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, между ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2009 N 1/12/09, согласно которому субподрядчик обязался по поручению подрядчика собственными силами и средствами в срок до 28.02.2010 выполнить поставку и монтаж зенитных фонарей с остеклением на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства ФГУП "РНИИ КП".

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 01.12.2009 о внесении изменений в данный договор, согласно которому стороны изменили характер обязательств, предусмотренных договором, и переименовали его в договор поставки, исключили из договора обязательства должника по выполнению монтажа зенитных фонарей с остеклением, а также договорились исключить из бухгалтерской и производственной отчетности формы КС-2, КС-3 и акт об оказании генподрядных услуг.

В связи с отсутствием товара, поставку которого обязался осуществить должник, кредитор известил о расторжении договора от 01.12.2009 и просил возвратить сумму аванса.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов на этапе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Указанной статьей предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по результатам рассмотрения их обоснованности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что согласно акту выполненных работ от 25.12.2009 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на объекте на спорную сумму, указанный акт выполненных работ подписан подрядчиком без возражений, а также в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2009 года в счет оплаты по договору субподряда от 01.12.2009 должником выполнены работы стоимостью, равной сумме полученных денежных средств.

Также судами учтено, что работы, выполненные субподрядчиком по договору и принятые подрядчиком, переданы последним заказчику - ФГУП "РНИИ КП" по акту о приемке выполненных работ, подписанному заказчиком без возражений, при этом виды выполненных работ, принятых подрядчиком, соответствуют работам, переданным заказчику.

Таким образом, суды признали, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости этих работ, подписанными обеими сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2009 года, подписанным сторонами.

Разногласия по объему, стоимости выполненных работ и их качеству отсутствуют.

Поскольку спорные работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, суды пришли к выводу о прекращении обязательств по договору субподряда от 01.12.2009 надлежащим исполнением.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписание дополнительного соглашения от 10.09.2010 подтверждает невыполнение должником работ по договору субподряда, а также исполненный заявителем перед ФГУП "РНИИ КП" не является относимым по настоящему делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, судами установлен факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику и принятие заказчиком этих работ в полной стоимости без возражений и замечаний. Доказательств выполнения работ не субподрядчиком, а иной организацией в материалы дела не представлено, исключение заказчиком из данных бухгалтерского учета результата этих работ не доказано. Факт выполнения работ установлен в результате административного расследования и подтвержден документально.

При этом, суды, применив положения ст.ст. 408, 414 ГК РФ, обоснованно указали, что заключение в последующем дополнительного соглашения о замене первоначального обязательства не имеет значения, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства прекращенное надлежащим исполнением обязательство не может быть восстановлено изменением способа его исполнения.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке кредитором обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-97844/10-44-511Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева