Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7067/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-97844/10-44-511Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 об отказе ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" требований в размере 17 614 238,53 руб. основного долга по делу N А40-97 844/10-44-511Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - Пивоваров Н.Д. по дов. N 15/1юр от

17.01.2013

от конкурсного управляющего ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" -

Уханова В.Н. по дов. N б/н от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 в отношении ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2011 поступило требование ФГУП "УСС N 12 при Федеральном агентстве специального строительства" (переименовано в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" задолженности в размере 17 614 238 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 требования кредитора приняты производству и назначено их рассмотрение после ведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012.

Определением от 30.01.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" требований в размере 17 614 238 руб. 53 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 30.01.2013 года, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Конкурсным управляющим ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" Агаповым Д.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда от 30.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" (Подрядчик) и ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2009 N 1/12/09, согласно которому субподрядчик обязался по поручению подрядчика собственными силами и средствами в срок до 28.02.2010 выполнить поставку и монтаж зенитных фонарей с остеклением на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства ФГУП "РНИИ КП" по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 17 614 238 руб. 53 коп. При этом в пункте 2.2 договора предусмотрено, что для начала производства работ подрядчик на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней перечисляет субподрядчику аванс в размере 100 процентов стоимости работ по договору. В случае если работы не будут выполнены или будут выполнены не в полном объеме, субподрядчик обязуется вернуть подрядчику неотработанную сумму полученного аванса.

Платежным поручением от 22.12.2009 N 385 ФГУП Филиал "СУ N 122" ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" перечислило ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" в счет оплаты за оконные витражи 17 614 238 руб. 53 коп.

В последующем, 10.09.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 01.12.2009. о внесении изменений в данный договор.

Так, стороны в пункте 1 соглашения определили изменить характер обязательств, предусмотренных договором, и переименовать договор в договор поставки.

Согласно пункту 3 соглашения стороны исключили из договора обязательства ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" по выполнению монтажа зенитных фонарей с остеклением. Одновременно стороны договорились исключить из бухгалтерской и производственной отчетности формы КС-2, КС-3 N 1 от 25.12.2009 и акт об оказании генподрядных услуг от 31.12.2009 N 00000005, подписанные преждевременно и в нарушение установленного законодательством порядка и требований, ввиду отсутствия прав и разрешений у субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ.

В связи с этим стороны изменили обязательства ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России", которое согласно пунктам 6.1 и 6.2 соглашения обязалось поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и стоимости, в соответствии со спецификацией. Денежные средства, перечисленные платежным поручением N 385 от 22.12.2009 являются предоплатой для осуществления поставки продукции.

Поскольку выполнение работ по договору от 10.12.2009 было оформлено документально и отражено в бухгалтерском учете ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России", стороны произвели старнирование данной хозяйственной операции, подписав 30.09.2010 справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ с отрицательными показателями стоимости выполненных работ.

В связи с отсутствием товара, поставку которого обязался осуществить должник, ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" письмом от 29/2-7юр от 12.01.2011 сообщило о расторжении договора от 01.12.2009, указав на нецелесообразность дальнейших отношений и об утрате интереса в получении товара. Указанным письмом ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" просило возвратить 17 614 238 руб. 53 коп. аванса.

Поскольку должник - ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" не исполнил возврат денежных средств, ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" обратилось в суд с настоящим заявлением. Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 17 614 238 руб. 53 коп., ссылаясь на неисполнение должником условий дополнительного соглашения от 10.09.2010 к договору от 01.12.2009.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С целью установления фактических обстоятельств, связанных с выполнением работ по монтажу зенитных фонарей с остеклением на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства ФГУП "РНИИ КП" по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, судом допрошены свидетели Шарманов Алексей Анатольевич и Чеканов Сергей Иванович, подписавшие дополнительное соглашение к договору от 01.12.2009. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Майор Шарманов А.А. - начальник группы производственно-технического отдела войсковой части 65792, в период с августа по декабрь 2010 года временно исполнял обязанности командира войсковой части 12694 ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" (приказ командира войсковой части 10892 от 05.08.2010 N 362 л/с).

Пояснил, что действительно подписывал дополнительное соглашение к договору от 01.12.2009, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости этих работ от 30.09.2010 с отрицательными показателями.

При этом указал, что на момент вступления его в должность руководителя ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" договор от 01.12.2009 был полностью исполнен, работы выполнены и оплачены. За время его работы претензий по объему и качеству выполненных работ от подрядчика и заказчика не поступало.

Дополнительное соглашение подписано во исполнение приказа вышестоящей организации, в подчинении которой находится ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России", вынесенного по результатам административного расследования.

В 2009 году Шарманов А.А., работая в ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России", выезжал на объект "Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства ФГУП "РНИИ КП", видел, что работы по реконструкции действительно велись, в том числе были установлены зенитные фонари, представляющие собой кровлю из стеклопакетов.

Свидетель Чеканов Сергей Иванович в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года временно исполнял обязанности начальника филиала "СУ N 122" ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России".

Дополнительное соглашение к договору от 01.12.2009, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости этих работ от 30.09.2010 с отрицательными показателями подписаны от имени филиала "СУ N 122" ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" Чекановым СИ.

Свидетель пояснил, что на момент подписания указанных документов работы не были выполнены, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны договорились о дальнейших действиях. Заказчиком предъявлялись претензии по исполнительной документации и по объемам выполненных работ, однако документального подтверждения данному факту не имеется. Неисполнение субподрядчиком условий договора от 10.12.2009 выявлено в ходе ревизии, по результатам которой приняты меры к составлению данного дополнительного соглашения.

Пояснения свидетелей приняты во внимание судом и подлежат оценке наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 25.12.2009 следует, что субподрядчик ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" сдал, а подрядчик ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" принял работы на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства ФГУП "РНИИ КП" Корпус N 5 на сумму 17 614 238 руб. 53 коп. Указанный акт выполненных работ подписан подрядчиком без возражений.

Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2009, в соответствии с которой стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 17 614 238 руб. 53 коп.

Таким образом, факт выполнения работ в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости этих работ, подписанными обеими сторонами. Разногласия по объему, стоимости выполненных работ и их качеству отсутствуют.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2009 года между ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" и филиалом "СУ N 122" ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России", подписанный сторонами, согласно которому задолженность ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" в пользу филиалом "СУ N 122" ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" по состоянию на 31.12.2009 составляет 4 321 027 руб.

Из указанного акта следует, что в счет оплаты по договору субподряда от 01.12.2009 в сумме 17 614 238 руб. 53 коп. ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" выполнены работы стоимостью, равной сумме полученных денежных средств. При этом задолженность возникла в рамках иных правоотношений сторон.

Следовательно, выполнение субподрядчиком работ по договору подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2009 года, подписанным сторонами.

Кроме того, согласно материалам дела, работы, выполненные субподрядчиком по договору и принятые подрядчиком, переданы последним заказчику - ФГУП "РНИИ КП" по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2009 (т.1 л.д. 83). Стоимость выполненных работ, принятых заказчиком от подрядчика, составила 17 614 238 руб. 53 коп., акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без возражений, при этом виды выполненных работ, принятых подрядчиком, соответствуют работам, переданным заказчику.

Заказчик - ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (правопреемник ФГУП "РНИИ КП") в ходатайстве от 13.11.2012 (т.1 л.д. 118) сообщил суду об отсутствии договорных отношений с ФГУП "УПТК N 14 при Спецстрое России". Договор строительного подряда N ДП/КС-РК-02, заключенный между ФГУП "РНИИ КП" и ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" исполнен в полном объеме, взаимные претензии у сторон отсутствуют.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены письменные пояснения Даниеляна А.В., временно исполнявшего в 2009 году обязанности начальника ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России", в которых он сообщает, что работы по монтажу и остеклению зенитных фонарей по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 53 были сданы ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" 25.12.2009, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.12.2009. Кроме того, впоследствии результаты выполнения указанных работ были переданы ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" во ФГУП "РНИИ КП", каких либо претензий от которого по объему и качеству выполненных работ не поступало.

В подтверждение выполнения работ на указанном объекте конкурсным управляющим представлена переписка между ФГУП "РНИИ КП" и ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России", ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" и ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России", ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" и ООО "АМК билд", свидетельствующая о согласовании заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком конструктивных решений по устройству остекления зенитных фонарей.

При названных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поставка и монтаж зенитных фонарей с остеклением на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства ФГУП "РНИИ КП" по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 53 ФГУП"УПТК N 114 при Спецстрое России" выполнены.

Представленные кредитором справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010, подписанные сторонами, с отрицательными показателями стоимости выполненных работ не опровергают факт выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать указанные в настоящей статье обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

Пунктом 5 данной правовой нормы установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает составление актов выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 с отрицательными показателями.

Доказательств признания договора субподряда от 10.12.2009 незаключенным или недействительным в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку спорные работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, следовательно, обязательство по договору субподряда от 01.12.2009 прекращено исполнением 25.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из смысла названной нормы права, соглашение о новации не создает нового обязательства должника перед кредитором, а лишь изменяет способ исполнения уже существующего обязательства.

Поскольку должник 25.12.2009 исполнил в полном объеме первоначальное обязательство по выполнению субподрядных работ, то в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника перед кредитором следует считать прекращенными надлежащим исполнением.

Заключение в последующем дополнительного соглашения о замене первоначального обязательства, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства прекращенное надлежащим исполнением обязательство не может быть восстановлено изменением способа его исполнения.

Правовые основания для исполнения сторонами дополнительного соглашения отсутствуют, так как прекращение обязательства надлежащим исполнением привело к отсутствию предмета этой сделки.

При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение к договору от 01.12.2009 подписано сторонами спустя восемь месяцев после исполнения данного договора, а также в период нахождения должника в процедуре наблюдения.

Кроме того, суд принимает во внимание также сдачу подрядчиком результата выполненных работ заказчику и принятие заказчиком этих работ в полной стоимости без возражений и замечаний. Доказательств выполнения работ не субподрядчиком, а иной организацией в материалы дела не представлено; исключение заказчиком из данных бухгалтерского учета результата этих работ также не доказано.

Из приказа войсковой части 65792 от 30.09.2010 N 389 по результатам административного расследования по факту заключения договора субподряда от 01.12.2009 следует, что организация работ на объекте в части оконных витражей осуществлялась заместителем начальника "УПТК N 114" А.Н. Стрекач с привлечением сторонних организаций, у которых закупались материалы и которые производили на данном объекте монтажные работы, имея разрешительные документы на данный вид деятельности. Проверкой установлено, что работы по монтажу и остеклению зенитных фонарей на данном объекте были частично закончены в конце марта 2010 года, а установка (монтаж) люков была закончена в мае 2010 года.

Таким образом, факт выполнения работ установлен в результате административного расследования и подтвержден документально.

Выполнение работ с привлечением сторонних организаций, а также нарушения в ведении бухгалтерского учета, как подрядчиком, так и субподрядчиком, не могут служить основанием для освобождения подрядчика от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ.

Доводы кредитора о невозможности выполнения работ за три дня с момента получения аванса по договору от 10.12.2009, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив заявленные требования кредитора в совокупности с материалами дела, принимая во внимание сдачу должником выполненных работ подрядчику, а также сдачу подрядчиком этих же работ заказчику, отсутствие претензий по выполненным работам со стороны заказчика, ведение между сторонами длительной переписки по вопросам выполнения работ, установление факта выполнения работ в ходе административного расследования, учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у "УПТК N 114 при Спецстрое России" перед ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" задолженности по договору субподряда от 01.12.2009 в размере 17 614 238 руб. 53 коп.

При наличии указанных обстоятельств судом были правомерно отказано в удовлетворении требований ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-97844/10-44-511Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова