Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6779/13 по делу N А40-125885/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-125885/12-10-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щетинин А.Н. доверенность от 31.01.2011 г.

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 03 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Иркутскэнерго" (г.Иркутск, ОГРН: 1023801003313)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН:10377002552)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (г.Чита, ОГРН: 1037550010519),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 3 125 651 руб. 64 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора, а также на неподтвержденность материалами дела получения истцом отказа в удовлетворении предъявленного к основному должнику требования.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом 24.06.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа от Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по делу N А19-12835/10-54 с государственного учреждения Квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского Военного округа в пользу общества взыскано 3 125 651 руб. 64 коп. долга за потребленную тепловую энергию.

Определением суда от 03 ноября 2011 года произведена процессуальная замена должника на учреждение (ответчик по настоящему делу).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец 15.10.2012 направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

В адрес общества 04.06.2012 от Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю поступило уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа по делу N А19-12835/10-54 с предложением предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета - Минобороны России, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, учредителем учреждения является Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательству учреждения по оплате суммы задолженности, установленной указанным выше решением арбитражного суда.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенным к материалам уведомлением Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о неисполнении должником требований исполнительного документа, которое получено истцом 04.06.2012.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125885/12-10-1194 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина