Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11457/14 по делу N А40-39804/2014

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-39804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Атлант-Ростов" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Росалкогольрегулирование - Антоненко А.В. доверенность от 16 сентября 2014 года,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлант-Ростов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2014 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.И. Поповым, С.М. Мухиным,

по заявлению ООО "Атлант-Ростов" (ОГРН 1106194001319)

о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года удовлетворены требования ООО "Атлант-Ростов" (далее - общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) N 10/30-опт от 13 марта 2014 года о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 04 октября 2010 года N61ЗАП0002520, выданной ООО "Атлант-Ростов". Кроме того, суд обязал Росалкогольрегулирование не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Атлант-Ростов". При этом суд исходил из того, что решение нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 204 года решение отменено. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования N 10/30-опт от 13 марта 2014 года о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что сам по себе факт оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, не может являться безусловным основанием для приостановления действия лицензии.

ООО "Атлант-Ростов", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Росалкогольрегулирования возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с выявленным нарушением Росалкогольрегулированием принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 04 октября 2010 года N 61ЗАП0002520, выданной ООО "Атлант-Ростов" на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.

В качестве нарушения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о регулировании) вменен факт производства и оборот этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Также Росалкогольрегулированием принято решение о приостановлении действия названной лицензии на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регулировании до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Не согласившись с решением о приостановлении действия лицензии, общества обратилось с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Росалкогольрегулирования и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 11 статьи 11 Закона о регулировании оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с требованиями статьи 14 Закона о регулировании, лицензиат осуществляет учет и декларирование объема производства и (или) оборота продукции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Закона о регулировании лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях).

Как установлено судами, общество имеет лицензию от 04 октября 2010 года N 61ЗАП0002520 (на бланке А 623809) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке алкогольной продукции.

Осуществляя в рамках указанной лицензии деятельность, общество в силу требований статьи 8 Закона о регулировании оснащено техническими средствами фиксации и передачи в ЕГАИС информации об объеме производства и оборота продукции. Между тем, как установлено Росалкогольрегулированием при принятии решения и апелляционным судом указанные требования закона заявителем надлежащим образом не исполнено.

Нормой абзаца 16 пункта 1 статьи 20 Закона о регулировании установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о регулировании лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, установив расхождение объема произведенного этилового спирта по декларациям общества и сведениям, поступившим от него в ЕГАИС, Росалкогольрегулирование обоснованно приняло оспариваемое решение.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Само принятие решения о приостановлении действия лицензии не связывается законодателем с результатом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии. С моментом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии связывается лишь момент времени, до которого действует такое приостановление.

Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-39804/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина