Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N Ф05-10935/10 по делу N А40-163642/2009

г. Москва

11 октября 2010 г.

Дело N А40-163642/09-113-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Петровой Е.А., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ДИгМ - Михайлова А.В., дов. от 09.09.2009 г.;

от ООО ПТК "АйсКонт" - не явка, извещено;

рассмотрев 07 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ДИгМ

на определение от 24.03.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и на постановление от 05.07.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-163642/09-113-1183

по иску ДИгМ

к ООО ПТК "АйсКонт"

о выселении, взыскании 220 319 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПТК "АйсКонт" (далее - ООО ПТК "АйсКонт") о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Вересковая, д.16, и обязании в освобожденном виде передать его истцу, взыскании задолженности по арендной плате в размере 208 287 руб. 39 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 12 032 руб. 30 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 309, 314, 407, 606, 607, 608, 610, 614, пункт 2 статьи 621, статьи 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 22.08.2008 N 03-00627/08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией организации ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДИгМ просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судами не был исследован вопрос правопреемства ответчика ООО ПТК "АйсКонт" и возможности взыскания задолженности по договору аренды с правопреемника; судом не был привлечен в дело надлежащий ответчик;

- судами не была дана оценка представленным истцом доказательствам, не исследовались имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что ООО ПТК "АйсКонт" ликвидировано с 12.01.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.02.2010 (л.д. 55).

Поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), спор о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Вересковая, д.16, взыскании задолженности по арендной плате в размере 208 287 руб. 39 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 12 032 руб. 30 коп. не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Установив данное обстоятельство, суды правомерно прекратили производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не был исследован вопрос правопреемства ответчика ООО ПТК "АйсКонт" и возможности взыскания задолженности по договору аренды с правопреемника; судом не был привлечен в дело надлежащий ответчик, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекращена деятельность ООО ПТК "АйсКонт" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п.2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что по настоящему спору ответчик прекратил свою деятельность и оснований применения ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве у судов не имелось, производство по делу прекращено правомерно.

На основании изложенного, ссылка заявителя на то, что судами не была дана оценка представленным истцом доказательствам, не исследовались имеющие значение для дела обстоятельства, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 284,286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу N А40-163642/09-113-1183, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Волков