Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6683/13 по делу N А41-41131/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-41131/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Горькова Т.А., доверенность от 01.03.2013, Зайцева И.Н., доверенность от 21.05.2013

от ответчика: Александров А.Ю., доверенность от 18.03.2013 N исх-138

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ОГРН: 1035007000401)

к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ОГРН: 1025004586144)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Администрация) 14 053 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 25.02.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом указывается на то, что расчет доли муниципального образования от общей площади жилого дома не соответствует действительности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, 2-й проезд Дзержинского, 9 (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ капитального ремонта по изготовлению и установке металлических дверей 1,2,3 секций многоквартирного жилого дома. По условиям договора исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором соответствующие работы в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Цена договора - 30 300 руб.08 коп.

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 25.02.2010 N 2.

В соответствии с пунктом 2.2 часть стоимости работ по договору оплачивает Администрация (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть оплачивается из средств, поступивших от собственников помещений по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исходя из доли в праве собственности ответчика в многоквартирном доме, стоимость работ в части ответчика составила 14 053 руб. 51 коп. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика, не были подписаны без указания мотивов.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилась основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно принял во внимание расчет оплаты, согласно которому доля муниципального образования на момент проведения собрания составляла 46,38%.. Размер доли муниципального образования подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме, содержащем указание на номера и площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также расчетом оплаты за капитальный ремонт, утвержденным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2010 N 2, согласованным Администрацией.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного определения доли муниципального образования в общем имуществе многоквартирного дома, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево от 09.11.2012 N 1579-18 был исследован судом. При этом суд указал на то, что решение собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта подписано представителем Администрации Леденевым В.И. на основании доверенности от 26.05.2009 МО-5 N 0953053. О фальсификации решения собрания ответчиком не заявлялось. Из расчета оплаты за капитальный ремонт следует, что доля муниципального образования на момент проведения собрания составляет 46, 38%. Указанный расчет согласован Администрацией и утвержден протоколом общего собрания собственников.

Поскольку со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не поступило, суд правомерно посчитал работы принятыми и удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А41-41131/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева