Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N Ф05-6531/10 по делу N А40-71575/2009

30 августа 2010 г.

А40-71575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.,

судей Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Астауров Д.Ю. по дов. от 12.12.2008 г.;

от ответчиков: от ООО "Авантаж" - адвокат Пшинко И.А. по дов. от 3.07.09 г.; от ООО "ОРТЭКС" - не явился, извещен;

от 3-го лица - не явился, извещен;

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Корниенко Владимира Николаевича

на решение от 2 марта 2010 года,

принятое судьёй Смысловой Л.А.,

арбитражными заседателями Жуковым О.А., Тартышевым А.Н.,

и постановление от 18 мая 2010 года N 09АП-9153/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по иску Корниенко В.Н.

о признании договора аренды недействительным

к ООО "Авантаж", ООО "ОРТЭКС"

3-е лицо: УФРС РФ по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.Н. как участник ООО "Авантаж" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авантаж", ООО "ОРТЭКС" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 14.06.2006 г. N 01/06 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.16-ая Парковая, д.45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС РФ по г. Москве.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора генеральный директор ООО "Авантаж" (арендодатель) действовал в ущерб интересов общества, поскольку установленный договором размер ставки арендной ставки был существенно занижен и не соответствовал рыночной стоимости. Кроме того, истец сослался на отсутствие у Хан Н.К., подписавшей договор от имени ООО "Авантаж", полномочий генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 09АП-9153/2010-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств заключения оспариваемого договора с нарушением требований действующего законодательства. При этом судами установлено, что полномочия генерального директора ООО "Авантаж" Хан Н.К. на момент заключения оспариваемого договора прекращены в установленном порядке не были. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого до рассмотрения спора по существу заявили ответчики.

На указанные решение и постановление поданы две кассационные жалобы - ООО "Авантаж" и Корниенко В.Н.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 г. N КГ-А40/7149-10-1 производство по кассационной жалобе ООО "Авантаж" прекращено в связи с принятием отказа заявителя от кассационной жалобы, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Корниенко В.Н. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права (ст.ст.10, 168, 181 ГК РФ, ст.ст. 8, 33, 49 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ), неполно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание наличие в ООО "Авантаж" корпоративного конфликта между истцом и вторым участником общества Хан Н.К., что заключение оспариваемого договора аренды экономически не выгодно обществу, а направлено на установление единоличного контроля над имуществом общества со стороны участника Хан Н.К.

Заявитель считает, что вывод судов о том, что Хан Н.К. обладала полномочиями генерального директора общества до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, не соответствует действующему законодательству, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества возникают не на основании регистрационных записей в ЕГРЮЛ, а на основании решений органов управления общества и положений Устава.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что полномочия Хан Н.К. в качестве генерального директора ООО "Авантаж" на момент заключения оспариваемого договора истекли и не могли быть автоматически продлены по правилам ст. 58 Трудового кодекса РФ, положения которой не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку они носят корпоративный характер.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что решения о наделении Хан Н.К. полномочиями генерального директора общества от 14.10.05 г. и от 16.11.05 г. признаны в судебном порядке не имеющими юридической силы (дело N А40-11838/06-131-91).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Корниенко В.Н. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Авантаж" возражал против удовлетворения жалобы, представители ООО "ОРТЭКС" и УФРФ РС по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВАНТАЖ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом оспаривания по настоящему делу является договор аренды нежилого помещения общей площадью 402,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-ая Парковая, д.45 (помещение N 1, 1 этаж, комнаты 1-12, 14-23), заключенный между ООО "Авантаж" (арендодатель) и ООО "ОРТЭКС" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору указанное помещение во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор от имени арендодателя подписан генеральным директором Хан Н.К.

Отклоняя довод истца о наличии у Хан Н.К. права на подписание оспариваемого договора аренды в связи с истечением пятилетнего срока полномочий генерального директора, определенного Уставом ООО "Авантаж", суды обеих инстанций правильно исходили из того, что истечение указанного срока само по себе не означает прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Учитывая, что в полномочия генерального директора общества входит руководство текущей деятельностью общества (п. 2 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), т.е. деятельностью, необходимой для самого существования общества, истечение предусмотренного Уставом срока полномочий генерального директора, в отсутствие осуществленной в установленном законом порядке смены единоличного исполнительного органа, не является основанием для вывода об отсутствии полномочий у лица, фактически продолжающего исполнять функции директора общества после истечения срока, предусмотренного Уставом.

Бесспорных доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки полномочиями генерального директора ООО "Авантаж" была наделена не Хан Н.К., а иное лицо, истец суду первой и апелляционной инстанций не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие в ООО "Авантаж" корпоративного конфликта и обусловленное этим несогласие одного участника общества Корниенко В.Н. с действиями другого участника - Хан Н.К., притом, что оба участника обладают равными долями участия, также не является обстоятельством, безусловно подтверждающим отсутствие у Хан Н.К. полномочий на подписание оспариваемого договора аренды.

Довод истца о том, что оспариваемый договор заключен по невыгодной для ООО "Авантаж" ставке арендной платы, также обоснованно отклонен судом, учитывая, что негативная оценка одним из участников экономической целесообразности сделки, совершенной обществом в лице другого участника, не отнесена законодательством к одному из оснований для признания такой сделки недействительной.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Хан Н.К. при заключении оспариваемой сделки и необходимость применения ст. 10 ГК РФ, истец не представил суду доказательств того, что действия Хан Н.К. были направлены исключительно на причинение вреда обществу.

Кроме того, с соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Между тем в рамках настоящего дела Хан Н.К. не выступает ответчиком в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Авантаж".

С учетом установленного, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора корпоративный конфликт в ООО "Авантаж" окончательно не разрешен, оснований для иного вывода по существу спора у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность вывода суда о том, что к оспариваемой сделке подлежал применению годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок п. 2 ст.181 ГК РФ.

Указанный вывод сделан судами без учета того, что при квалификации сделки, оспариваемой по мотивам отсутствия полномочий п. 1 ст. 183 ГК РФ применению не подлежит, поскольку подобная сделка, исходя из обстоятельств конкретного дела, должна оцениваться как ничтожная (ст.186 ГК РФ), совершенная в нарушение ст. 53 ГК РФ (п. 2 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

Между тем, поскольку в данном заявленный иск был рассмотрен по существу, то ошибочность вывода судов о применении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, не привела в данном конкретном случае к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 АПК РФ исключено из компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу N А40-71575/09-125-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А Петрова

Судьи

О.И. Комарова Л.В. Бусарова