Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-3534/13 по делу N А41-53018/2012

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-53018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Качанова М.В. по дов. от 09.07.2013;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Ольга-фарм",

на решение от 25.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 12.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Прайм Фарма" (ОГРН 1095012007133)

о взыскании денежных средств

к ООО "Ольга-фарм" (ОГРН 1106670030015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Фарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга-фарм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 938 993 рублей 70 копеек и неустойки в сумме 139 910 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2512.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судом не принят во внимание второй акт сверки задолженности, в соответствии с которым размер задолженности составляет 708 993 рубля 70 копеек. Также указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.12.2011 N 74ПФ/12-2011, по которому за ответчиком имеется задолженность в размере 938 993 рублей 70 копеек, изыскиваемая в настоящем споре; исковые требования подтверждаются товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 938 993 рублей 70 копеек и неустойки в размере 139 910 рублей 06 копеек.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, при этом доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом документально подтвержден, суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворили требования истца о начислении неустойки. Расчет процентов, произведенный истцом исходя из действительной задолженности ответчика на момент обращения в суд с иском, судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы (копия акта сверки от 31.12.2012 и платежные поручения об уплате задолженности), не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не представлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Вместе с тем, истец указал, что им все поступившие от ответчика после 24.10.2012 в счет оплаты товара денежные средства были учтены при обращении в банк должника с исполнительным листом, выданным на основании решения суда по настоящему делу, что подтверждается заявлением от 02.04.2013 исх. N 45 с отметкой ОАО "Сбербанк России" от 03.04.2012 о принятии.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на документы, которые не были им представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлена на переоценку выводов судов по делу.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Доводы о том, что судом неправомерно не применены к указанным требованиям правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства судами не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А41-53018/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина