Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-14611/12 по делу N А40-48036/2012

г. Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А40-48036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - Рублева С.В. по доверенности от 22.04.2013 N 936-06/13, Катаева Е.В. по доверенности от 18.06.2013 N 1091-06/13

от ответчика - Улдис Шнейбахс по доверенности от 23.02.2012

от третьих лиц:

АО "Латвиас Крайбанка" (Latvijas Krajbankа, Latvija) - Ганжала В.А. по дов. от 17.01.2013 N 06-4-1/34

АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (Air Baltic Corporation, Latvija) - Балдаков Н.В. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2013 кассационные жалобы

АО "Латвиас Крайбанка" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн"

на определение от 09.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Рящиной

об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца

на решение от 09.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Рящиной

на постановление от 19.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым

по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070)

к ООО "Балтияс Авиацияс Системс" (Baltijas Aviacijas Sastemas, Latvija) (ЕРН 50103207481)

о взыскании задолженности по кредитному договору

третьи лица: АО "Латвиас Крайбанка" (Latvijas Krajbankа, Latvija), АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (Air Baltic Corporation, Latvija)

УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" ("Baltijas Aviacijas Sastemas" SIA, Latvija) (далее - ООО "Балтияс Авиацияс Системас", ответчик), акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" (Air Baltic Corporation, Latvija) (далее - АО "Эйр Балтик Корпорейшн") о солидарном взыскании 2 351 117,54 евро задолженности по кредитному договору с юридическим лицом от 04.07.2011 N 02-255-К, из которых: 2 100 000 евро - основной долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Латвиас Крайбанка" (Latvijas Krajbankа, Latvija) (далее - АО "Латвиас Крайбанка").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 выделены из материалов дела N А40-48036/2012 в отдельное производство требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" о взыскании 2 351 117,54 евро задолженности по кредитному договору от 04.07.2011 N 02-255-К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 АО "Эйр Балтик Корпорейшн" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 АО "Латвиас Крайбанка" отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на АО "Латвиас Крайбанка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскано 2 351 117,54 евро, из них: 2 100 000 евро - основной долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 и решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, АО "Эйр Балтик Корпорейшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "Эйр Балтик Корпорейшн" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013, АО "Латвиас Крайбанка", с учетом письменного заявления об уточнении предмета и основания кассационной жалобы от 16.05.2013, просит об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее вывод, касающийся основания перечисления истцом 22.06.2011 АО "Латвиас Крайбанка" 5 330 000 долларов США, поскольку названные обстоятельства должны быть рассмотрены по другому делу - N А40-84363/2011.

В отзыве на кассационные жалобы истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Балтияс Авиацияс Системас" поддерживает доводы кассационных жалоб, указав на неподведомственность данного спора Арбитражному суда города Москвы со ссылкой на Соглашение о дальнейшем финансировании и управлении от 03.10.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "Эйр Балтик Корпорейшн" и АО "Латвиас Крайбанка", а также ООО "Балтияс Авиацияс Системас" поддержали доводы кассационных жалоб, представители АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возражали против их удовлетворения.

Законность определения, решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (кредитор) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (заемщик) заключен кредитный договор с юридическим лицом N 02-255-К, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 100 000 евро на срок до 04.07.2012 под 12 % годовых для пополнения оборотных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Утверждая о том, что задолженность ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору была погашена за его счет как залогодателя, поскольку 25.11.2011 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) списал соответствующие денежные средства (в составе 5 161 005,96 долларов США) в безакцептном порядке с корреспондентского счета АО "Латвияс Крайбанка" N 30111840700000058169, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), АО "Латвияс Крайбанка" обратилось с ходатайством о процессуальной замене истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении АО "Латвияс Крайбанка" обязательства перед истцом за заемщика.

Удовлетворяя же исковые требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий кредитного договора с юридическим лицом от 04.07.2011 N 02-255-К истец перечисли ответчику денежные средства в размере 2 100 000 евро, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами по делу; доказательств, что 25.11.2011 произошло списание денежных средств со счета АО "Латвияс Крайбанка", как залогодателя, именно по кредитному договору N 02-255-К, сторонами по делу не представлено; доказательств того, что до 25.11.2011 от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поступали какие-либо требования о досрочном погашении кредита, ответчиком и третьими лицами в материалы дела также не представлено; требования о погашении задолженности направлены после существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, а именно 03.02.2012; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; расчет истца является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене истца и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (за исключением вывода суда апелляционной инстанции в отношении основания перечисления истцом 22.06.2011 АО "Латвиас Крайбанка" 5 330 000 долларов США), полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 387, 809, 811 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы АО "Латвияс Крайбанка" и считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не вправе на основании утверждений истца устанавливать основания перечисления 22.06.2011 АО "Латвияс Крайбанка" денежных средств в размере 5 330 000 долларов США, поскольку данный вывод будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А40-84363/2012 по иску АО "Латвияс Крайбанка" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании задолженности, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции в отношении указанных обстоятельств является ошибочным.

Ошибка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного постановления по делу.

Доводы же кассационной жалобы АО "Эйр Балтик Корпорейшн" по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Возражения ООО "Балтияс Авиацияс Системас" о неподведомстенности спора Арбитражному суда города Москвы, поскольку Соглашением о дальнейшем финансировании и управлении от 03.10.2011 изменена подведомственность споров, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на условиях названного Соглашения.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-48036/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева