Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-5116/13 по делу N А40-54257/2012

город Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-54257/12-64-501

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: общественной организации "Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение" (ВКП) - Занько Н.П. по дов. 08.02.13 N 02/06; ООО "Центртехнострой" - Ромайская А.О. по дов. 01.04.12 б/н;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. от 30.04.13 N 4-47-562/3;

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центртехнострой"

на решение от 10 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление от 14 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по первоначальному иску ВКП (ОГРН 1027700383644) и ООО "Центртехнострой" (ОГРН 1037705045553)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о внесении изменений в инвестиционный контракт

и по встречному иску Правительства Москвы

к ВКП, ООО "Центртехнострой"

о признании обязательств по инвестиционному контракту прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 января 2013 года по делу N А40-54257/12-64-501 в удовлетворении первоначальных исковых требований ВКП и ООО "Центртехнострой" о внесении изменений в инвестиционный контракт от 14 февраля 2006 года N 13-010550-5301-0013-00001-06 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований) было отказано. Встречные исковые требования Правительства города Москвы были удовлетворены. Суд признал обязательства Правительства города Москвы, ВКП и ООО "Центртехнострой" по реализации инвестиционного проекта, возникшие на основании инвестиционного контракта от 14 февраля 2006 года N 13-010550-5301-0013-00001-06, прекращенными с 31 марта 2009 года в связи с истечением предельного срока действия инвестиционного контракта.

Постановлением от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54257/12-64-501 было оставлено без изменения.

По делу N А40-54257/12-64-501 поступила кассационная жалоба от истца по первоначальному иску - ООО "Центртехнострой", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец - ООО "Центртехнострой" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от Правительства Москвы через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5584-13-Д1 от 07 мая 2013 года в 15:39). Поскольку к отзыву Правительство Москвы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ВКП и ООО "Центртехнострой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили правовую природу инвестиционного контракта от 14 февраля 2006 года N 13-010550-5301-0013-00001-06 (далее - контракт от 14 февраля 2006 года), являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом спорный контракт от 14 февраля 2006 года суды квалифицировали как договор простого товарищества.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, принимая во внимание Федеральный закон от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения, в том числе, в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (положения данного Федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона) полагает необходимым указать на следующее.

Договором о совместной деятельности, является договор, по которому лица объединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в силу п. 4 ч. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации вклады по договору о совместной деятельности не признаются реализацией товаров, работ, услуг.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Поскольку совместность действий товарищей является основным признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одного товарища по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Суд первой инстанции, квалифицируя контракт от 14 февраля 2006 года как договор простого товарищества, не указывает, какие вклады были внесены каждым из товарищей, для общих целей, для достижения которых эти действия совершались.

Однако в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, так как выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому судам при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в контракте от 07 апреля 2008 года, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года следует устранить указанное противоречие. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 года N 12444/12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 мая 2013 года), согласно которой соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что удовлетворяя встречные исковые требования (о признании обязательств по инвестиционному контракту прекращенными) суды указали на п. 8.4 (в соответствии с которым срок действия контракта не может превышать 31 марта 2009 года. За указанный период времени стороны обязаны исполнить свои обязательства по Контракту) и п. 8.5 (в соответствии с которым по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы) контракта от 14 февраля 2006 года.

Вместе с тем 09 декабря 2009 года (то есть после срока установленного в п. 8.4 контракта от 14 февраля 2006 года) Правительство Москвы приняло распоряжение N 3157-РП "О признании утратившим силу распоряжения правительства Москвы от 22 марта 2005 года N 408-РП".

В п. 5.1 распоряжения Правительства Москвы от 09 декабря 2009 года N 3157-РП устанавливалось, что необходимо обеспечить в установленном порядке расторжение инвестиционного контракта от 13 февраля 2006 года (реестровый N 13-010550-5301-0013-00001-06) по соглашению сторон либо в судебном порядке и представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике согласованный проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта либо судебное решение для присвоения статуса "расторгнут" в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы (ЕАИСТ).

Впоследствии решением от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-2147/10-17-18, оставленным без изменения постановлением от 08 ноября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, распоряжение Правительства Москвы от 09 декабря 2009 года N 3157-РП было признано недействительным. Суд обязал Правительство Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителей.

Распоряжением Мэра Москвы от 02 сентября 2011 года N 544-РМ было отменено распоряжение Правительства Москвы от 09 декабря 2009 года N 3157-РП и указывалось, что необходимо считать действующим распоряжение Правительства Москвы от 22 марта 2005 года N 408-РП "О реконструкции части квартала 48 района Северное Измайлово (Восточный административный округ города Москвы)" (на основании которого был заключен спорный контракт от 14 февраля 2006 года).

Однако правовая оценка тому обстоятельству, не являются ли эти действия сторон конклюдентными действиями, направленными на продолжение контракта от 14 февраля 2006 года (то есть действиями, выражающими волю лица установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении) судами дана не была. Вопрос о том осуществлялись ли сторонами контракта от 14 февраля 2006 года какие-либо иные действия в связи с принятием Мэром Москвы распоряжения от 02 сентября 2011 года N 544-РМ не выяснялся. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4784/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 27 октября 2011 года).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54257/12-64-501 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина