Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1093/13, N 09АП-2026/2013 (ключевые темы: инвестиционный договор - профсоюзы - общественная организация - инвестиционный проект - продление срока)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1093/13, N 09АП-2026/2013

г. Москва

N 09АП-1093/2013-ГК N 09АП-2026/2013-ГК

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-54257/12-64-501

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общественной организации "Всеобщая Конфедерация Профсоюзов - Международное профсоюзное объединение", ООО "Центртехнострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2013 г. по делу N А40-54257/12-64-501, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску (заявлению) Общественной организации Всеобщая конференция профсоюзов - международное профсоюзное объединение (ОГРН 1027700383644) и Общества с ограниченной ответственностью "Центртехнострой" (ОГРН 1037705045553) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)о внесении изменений в Инвестиционный контракт от 14.02.2006 г. N 13-010550-5301-0013-00001-06

по встречному иску Правительства Москвы о признании прекращенными с 31.03.2009 г. обязательства по Инвестиционному контракту от 14.02.2006 г. N 13-010550-5301-0013-00001-06

При участии сторон:

от истцов: Общественной организации Всеобщая конференция профсоюзов - международное профсоюзное объединение - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Центртехнострой" - не явился, извещен

от ответчика: Правительству Москвы - Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 16.05.2012г.N 4-47-428/2

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Всеобщая конференция профсоюзов - международное профсоюзное объединение и Общество с ограниченной ответственностью "Центртехнострой" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о внесении изменений в Инвестиционный контракт от 14.02.2006 г. N 13-010550-5301-0013-00001-06 в части продления срока его действия до 2015 года.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску, истцы просят внести изменения в Инвестиционный контракт от 14.02.2006 г. N 13-010550-5301-0013-00001-06 в части продления срока его действия - продлить действие инвестиционного контракта на три года с момента подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту о продлении срока его действия.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск о признании обязательства истцов и ответчика по реализации Инвестиционного проекта, возникшие на основании Инвестиционного контракта от 14.02.2006 г. N 13-010550-5301-0013-00001-06, прекращенными с 31.03.2009 г. в связи с истечением предельного срока действия Инвестиционного контракта.

Решением суда от 10.01.2013 г. по делу в удовлетворении первоначального иска Общественной организации Всеобщая конференция профсоюзов - международное профсоюзное объединение и ООО "Центртехнострой"- отказано.

По встречному иску суд признал обязательства Правительства Москвы, Общественной организации Всеобщая конференция профсоюзов - международное профсоюзное объединение и Общества с ограниченной ответственностью "Центртехнострой" по реализации Инвестиционного проекта, возникшие на основании Инвестиционного контракта от 14.02.2006 г. N 13-010550-5301-0013-00001-06, прекращенными с 31.03.2009 г. в связи с истечением предельного срока действия Инвестиционного контракта.

Не согласившись с принятым решением, Общественная организация "Всеобщая Конфедерация Профсоюзов - Международное профсоюзное объединение" и ООО "Центртехнострой" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. Сослались на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители Общественной организации Всеобщая конференция профсоюзов - международное профсоюзное объединение и ООО "Центртехнострой" не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы, Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов - Международное Профсоюзное объединение и ООО "Центротехнострой" был заключен Инвестиционный контракт.

В соответствии с п. 2.1. контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта поэтапной реконструкции части квартала 48 района Северное Измайлово.

Статьей 8 контракта установлен срок его действия.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что срок действия контракта не может превышать 31.03.2009 г. и до этого срока стороны обязаны исполнить все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 8.5 контракта, по истечении предельного срока реализации инвестиционного проекта действие контракта прекращается.

В соответствии с п. 9.2 контракта, контракт прекращается по истечении предельного срока.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Инвестиционный контракт по своей правовой природе относится к договорам простого товарищества. Согласно положениям ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора.

Установив, что спорный Инвестиционный контракт прекращен 31.03.2009 г., а настоящий иск заявлен истцом 10.04.2012 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска, поскольку исковые требования предъявлены истцом за пределами срока действия Инвестиционного контракта, что исключает возможность решения вопроса об изменении срока его действия в судебном порядке.

В удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку он предъявлен без учета указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, за пределами срока действия инвестиционного контракта.

Ссылка истцов по первоначальному иску на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу N А40-2147/10-17-18, в котором рассматривался вопрос о недействительности распоряжения Правительства Москвы от 09.12.2009 г. N 3157-РП, признается несостоятельной.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение по делу N А40-2147/10-17-18, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела рассматривался, в порядке главы 24 АПК РФ, вопрос о легитимности ненормативного правового акта распорядительного документа - постановления Правительства Москвы. Рассмотрение данного вопроса не могло повлиять на гражданско-правовые отношения между субъектами инвестиционной деятельности и тем более установить виновные действия стороны по обязательству.

Несостоятельны и ссылки истцов на то, что обязательства, предусмотренные контрактом, не могли быть исполнены ввиду неисполнения Правительством Москвы своих обязательств, так как в соответствии с п. 5.1 контракта сроки реализации этапов соразмерно изменяются с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, вопрос же об изменении сроков реализации этапов до истечения предельного срока действия контракта не был решен.

Апелляционные жалобы истцов не содержат каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2012 г. по делу N А40-54257/12-64-501 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общественной организации "Всеобщая Конфедерация Профсоюзов - Международное профсоюзное объединение", ООО "Центртехнострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан