Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-6870/13 по делу N А41-50893/2012

г. Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А41-50893/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Двойченкова И.В., доверенность от 16.04.2013,

от ответчика - Лютцау Е.А., доверенность от 15.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП Московской области Управление домами

на решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 01.04.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Бровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентоКом" к государственному унитарному предприятию Московской области "Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области "Мособлглавснаб", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Велес", о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВентоКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию Московской области "Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области "Мособлглавснаб" с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 375 руб.(с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, исковые требования удовлетворены. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства Государственного унитарного предприятия Московской области "Территориальное объединение материально-технического обеспечения Московской области "Мособлглавснаб" на Государственное унитарное предприятие Московской области "Управление домами".

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что судами не был исследован факт того, что объемы работ, указанные в актах по форме КС-2, являются фиктивными и работы фактически истцом не выполнялись.

Заявитель полагает, что поскольку работы по договору подряда от 03.11.2006 N 44-45 фактически не были выполнены в объеме локальных смет, они не могут быть приняты к оплате заказчиком по ранее согласованной цене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2006 ответчиком (заказчик) и ООО "Велес" (подрядчик) был заключен договор подряда N 44-45 на выполнение комплекса строительных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, а заказчик взял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно условиям договора заказчик обязался оплатить выполненный объем работ в течение 10 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

По договору от 29.02.2008 уступки права требования в рамках договора подряда N 44-45 от ООО "Велес" перешли к ООО "ВентоКом" (новый кредитор).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности в размере 3 000 000 руб., при этом ответчик был уведомлен в установленные сроки о произошедшей смене кредитора по договору.

В соответствии с п.8.1 договора заказчик за нарушение обязательств уплачивает подрядчику: за задержку передачи подрядчику объекта, неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от общей суммы договора; за задержку начала приемки окончательного результата работ на срок выше 10 дней со дня получения извещения от подрядчика о предъявлении результата работ к сдаче - неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора; в случае просрочки оплаты выполненной в соответствии с настоящим договором работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несвоевременное освобождение Объекта от принадлежащего ему имущества неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается факт и размер имеющейся задолженности ответчика по договору подряда N 44-45.

Суды указали, что факт выполнения истцом указанных в договоре подряда работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без возражения относительно качества и объема работ.

Довод заявителя о том, что спорные работы фактически не были выполнены истцом, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о верности произведенного истцом расчета суммы задолженности и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.04.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50893/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев