Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6830/13 по делу N А40-60787/2011

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-60787/11-63-461

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В. Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" - Цыганова Е.В., довер. от 26.02.2013 до 31.12.2013 г.

от ответчика - ООО "Шиморский судоремонтный завод" - Афенин О.М., генеральный директор, протокол от 15.08.12г. избран на 3 года.

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ответчик)

на решение от 16 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 12 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Дробмаш Дистрибьюшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дробмаш Дистрибьюшн" (далее - ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "Шиморский судоремонтный завод") об истребовании из незаконного владения ООО "Шиморский судоремонтный завод" имущества, принадлежащего ЗАО "Дробмаш дистрибьюшн", а именно: ДРО-703 (СМД-186-40М4) - 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) - 3 шт., СМД-187 - 2 шт., СМД-187-30 (ДРО-672) - 1 шт., ДРО-602 - 2 шт., ДРО-623-10-1 шт., ДРО-623-20 - 1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) - 1 шт., СМД-108 А-Р - 3 шт., СМД-109 А-Р - 5 шт., СМД-109АФ - 1 шт., СМД-110 А-Р - 5 шт., ДРО-609 А - 1 шт., СМД-75А - 1 шт., СМД-85А - 1 шт., 10.492.04-10 - 1 шт., ДРО-579 - 1 шт., ДРО-604 - 1 шт., ДРО-605-20 - 1 шт., ДРО-683-10 без рамы - 1 шт., ДРО-636 - 1 шт.

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необходимостью возвращения переданного на хранение ответчику имущества, в связи с истечением срока действия договора.

Решением суда от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, признав договор складского хранения N 1 от 01.02.2005 г. и акт приема-передачи от 01.02.2005 г. относимыми допустимыми и достоверными доказательствами (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ) и руководствуясь статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлена подлинность подписей Афенина О.М. в договоре складского хранения и акте приема-передачи от 01.02.2005 г., а также доказательства перечисления ответчику денежных средств 31.05.2005 г.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Шиморский судоремонтный завод", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующих нормам материального и процессуального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, предоставленные ответчиком, касающиеся отсутствия фактического исполнения договора хранения, то есть отсутствие самого факта передачи товара на хранение, а именно: реестр заключенных договоров, в котором спорный договор не значится, журнал регистрации прибывшего автотранспорта, согласно которому транспорт с оборудованием не поступал.

Также, по мнению заявителя, судами не полностью исследованы вопросы права собственности на имущество, его стоимости, что в совокупности позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Шиморский судоремонтный завод" хранитель) и ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" (поклажедатель) 01.02.2005 г. заключен договор складского хранения N 1.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.02.2005 года ответчику было передано на хранение имущество (дробилки), а именно: ДРО-703 (СМД-186-40М4) - 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) - 3 шт., СМД-187 - 2 шт." СМД-187-30 (ДРО-672) - 1 шт., ДРО-602 - 2 шт., ДРО-623-10 - 1 шт., ДРО-623-20 - 1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) - 1 шт., СМД-108А-Р - 3 шт., СМД-109 А-Р - 5 шт., СМД-109 АФ - 1 шт., СМД-110А-Р - 5 шт., ДРО-609А - 1 шт., СМД-75А - 1 шт., СМД-85А - 1 шт., 10.492.04-10 - 1 шт., ДРО-579 - 1 шт., ДРО-604 - 1 шт., ДРО-605-20 - 1 шт., ДРО-683-Ю без рамы - 1 шт., ДРО-636 - 1 шт.

Указанный акт подписан обеими сторонами. Оригинал акта и договора был представлен на обозрения суду и приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Проверяя довод ответчика о фальсификации договора складского хранения N 1 и акта приема-передачи от 01.02.2005 г., суд апелляционной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу назначил судебную экспертизу.

В заключение N 4260/07-3 от 24.01.2013 г. эксперт пришел к выводу о подлинности подписей Афенина О.М. в договоре складского хранения и акте приема-передачи от 01.02.2005 г. (л.д. 4-95, т.4).

Вместе с тем, судами обеих инстанций также установлен факт перечисления ответчику денежных средств 31.05.2005 г., подтвержденный предоставленной заверенной помощником прокурора Емельяновым С.Б. копии банковской выписки и рапортом старшего оперуполномоченного ОРЧ (ЭБиПК) отдела МВД России по Выскунскому району Белякова М.Г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт заключения обеими сторонами спорного договора складского хранения N 1 от 01.02.2005 г., акта приема-передачи от 01.02.2005 года, а также действий по оплате услуг хранения, что подтверждает реализацию указанных договорных отношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что факт нахождения имущества во владении признает сам ответчик в своей апелляционной жалобе (л.д. 6, т. 2).

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактического исполнения договора, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск обусловлен обязательственными отношениями по возврату хранимого имущества (ст. 900 ГК РФ), следовательно истец не обязан представлять доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество и его стоимости.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судами не полностью исследованы вопросы права собственности на имущество и его стоимости был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. по делу N А40-60787/11-63-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Комарова