Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-13473/12

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-60787/11-63-461

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 г.

по делу N А40-60787/11-63-461, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску закрытого акционерного общества "ДРОБМАШ ДИСТРИБЬЮШН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: "Дробмаш Дистрибьюшн" Цыганова Е.В. (по доверенности от 26.02.2013) генеральный директор - Федотов А.И.

от ответчика: "Шиморский судоремонтный завод" Фридрихсон В.Р. (по доверенности от 22.10.2012), генеральный директор - Афенин О.М.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Шиморский судоремонтный завод" (далее ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Шиморский судоремонтный завод" имущества, принадлежащего ЗАО "Дробмаш дистрибьюшн", а именно: ДРО-703 (СМД-186-40М4) - 2 шт., СМД-186-60 (ДРО-671) - 3 шт., СМД-187-2шт., СМД-187-30 (ДРО-672) - 1 шт., ДРО-602 - 2шт., ДРО-623-10 - 1 шт., ДРО-623-20 - 1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) - 1 шт., СМД-108 А-Р - 3 шт., СМД-109 А-Р - 5 шт., СМД-109 АФ - 1 шт., СМД-110 А-Р - 5 шт., ДРО-609 А - 1 шт., СМД-75А - 1 шт., СМД- 85 А - 1 шт.. 10.492.04-10 - 1 шт., ДРО-579 - 1 шт., ДРО-604 - 1 шт., ДРО-605-20 - 1 шт., ДРО-683-10 без рамы - 1 шт., ДРО-636 - 1 шт.

Решением суда от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, исследовав оригинал спорного договора и акта приема передачи, принимая во внимание наличие справки о результатах оперативного исследования от 25.06.2011, из которой следует, что вероятно подпись на договоре складского хранения N 1 от 01.02.2005 и акте приема-передачи без номера от 01.02.2005 выполнены Афениным О.М., отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Суд не усмотрел возможности назначения по делу судебной экспертизы по причине отсутствия свободных образцов подписи генерального директора Афенина О.М. и оттиска печати ответчика, совершенных в спорный период времени.

Признав договор складского хранения N 1 от 01.02.2005 г. и акт приема-передачи от 01.02.2005 г. относимыми допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ) и руководствуясь ст. 889 ГК РФ, суд посчитал иск обоснованным.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу, что договор хранения исполнялся сторонами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства перемещения товара в место хранения - Нижегородская область, Высксунский район, р/п Шиморское, хотя оборудование является довольно громоздким и тяжелым, его перемещение невозможно без специальной техники.

Суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что договор хранения не только не исполнялся, но и не заключался, и необоснованно не назначил судебную экспертизу. Суд не исследовал вопросы принадлежности и стоимости имущества.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 марта 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "Шиморский судоремонтный завод" "хранитель, ответчик) и ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" (поклажедатель, истец) 01.02.2005 г. был заключен договор складского хранения N 1.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.02.2005 года ответчику был передан на хранение товар, а именно: ДРО-703 (СМД-186-40М4) - 2 шт.. СМД-186-60 (ДРО-671) - 3 шт., СМД-187-2шт" СМД-187-30 (ДРО-672) - 1 шт., ДРО-602 - 2шт., ДРО-623-10 - 1 шт., ДРО-623-20 - 1 шт., ДРО-658 (КСД-1200) - 1 шт., СМД-108 А-Р - 3 шт., СМД-109 А-Р-5 шт., СМД-109 АФ - 1 шт., СМД-110 А-Р-5 шт., ДРО-609 А -1 шт., СМД-75А -1 шт., СМД- 85 А - 1 шт., 10.492.04-10 - I шт., ДРО-579 - I шт., ДРО-604 - I шт., ДРО-605-20 - 1 шт., ДРО-683-Ю без рамы - 1 шт., ДРО-636 - 1 шт. Указанный акт подписан сторонами. Оригинал акта и договора был представлен на обозрения суду и приобщен к материалам дела.

Проверяя довод ответчика о фальсификации договора складского хранения N 1 и акта приема-передачи от 01.02.2005 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Афенина О.М, в представленных на исследование документах Договоре складского хранения от 01.02.2005 г. N 1 и акте приема - передачи от 01.02.2005 г. (т.1 л.д. 77-79), самим Афениным О.М. или другим лицом?

2.Соответствует ли время выполнения подписи от имени Афенина О.М. в представленных на исследование документах Договоре складского хранения от 01.02.2005 г. N 1 и акте приема - передачи от 01.02.2005 г. (т.1 л.д. 77-79), дате, указанной на документах, в какой период времени исполнены подписи от имени Афенина О.М. в этих документах?

3.Соответствует ли время выполнения рукописных надписей в таблице в акте приема-передачи от 01.02.2005 года (т.1 л.д.-79), указанной на документе, в какой период времени исполнены указанные рукописные надписи в акте приема- передачи?

4.В какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи подписи, выполненной от имени Афенина О.М., печатного текста "генеральный директор" вместе с горизонтальной линией в левом нижнем углу страницы в месте для подписи, а также оттиска печати ООО "Шиморский судоремонтный завод" на втором листе подлинников Договоре складского хранения от 01.02.2005 г. N 1 и акте приема - передачи от 01.02.2005 г. (т.1 л.д. 77-79)?

5.Одной и той же или разными печатями ООО "Шиморский судоремонтный завод" нанесены оттиски в Договоре складского хранения от 01.02.2005 г. N 1 и акте приема - передачи от 01.02.2005 г. (т.1 л.д. 77-79)?

6.Нанесен ли оттиск печати ООО "ШСРЗ" в представленных на экспертизу документах: Договоре складского хранения от 01.02.2005 г. N 1 и акте приема - передачи от 01.02.2005 г., печатью, представленной Генеральным директором ООО "ШСРЗ" Афениным О.М. в арбитражном суде по настоящему делу для производства экспериментальных оттисков, а также печатью, оттиски которых представлены ООО "ШСРЗ"на Налоговых декларациях за 2005-2006 годы, а также получены судом по запросам из других организаций?

7.На одном или разных знакопечатающих аппаратах выполнены тексты на 1-ой и 2-ой страницах подлинников Договора складского хранения от 01.02.2005 г. N 1 и акте приема - передачи от 01.02.2005 г. ?

8.Подвергались ли изменению содержания текстов и надписей, исполненных как печатным так и рукописным способом на 1-ой и 2-ой страницах подлинника Договора складского хранения от 01.02.2005 г. N 1 (т.1 л.д. 77-78) и акте приема - передачи от 01.02.2005 г. (т.1 л.д. 79), если подвергались, то каким способом (допечатка, подчистка и т.п.)? каково первоначальное содержание текстов на 1-ой и 2-ой страницах Договора складского хранения от 01.02.2005 г. N 1 и акте приема - передачи от 01.02.2005 г., подвергшихся изменению?

9.Одной и той же или разными печатями ЗАО "ДРОБМАШ ДИСТРИБЬЮШН" нанесены оттиски в подлинниках Договора складского хранения от 01.02.2005 г. N 1 (т.1 л.д. 78) и акте приема - передачи от 01.02.2005 г. (т.1 л.д. 79).

В распоряжение экспертов переданы следующие документы:

- Подлинник Договора складского хранения от 01.02.2005 г. N 1 на 2-ух листах.

- Подлинник акта приема - передачи от 01.02.2005 г. на 1-ом листе. Экспериментальные образцы оттиска печати ООО "Шиморскии судоремонтный завод" на 2-ух листах.

- Экспериментальные образцы подписи Генерального директора ООО "ШСРЗ" Афенина О.М. на 6-ти листах.

- Объяснительная к налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. N 766 от 21.11.05 на 1-ом листе.

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость на 4-ех листах. Объяснительная к налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. N 711 от 3.11.05 на 1-ом листе.

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость на 4-ех листах Объяснительная к налоговой декларации по НДС за август 2005 г. на 1-ом листе.

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость на 7-ми листах. Объяснительная к налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г. на 1-ом листе.

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость на 4-ех листах.

- Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений по форме Р14001 от 06.06.2005 на 4 листах;

- Заявление о государственной регистрации изменений по форме Р13001 от 14.12.2005 на 3 листах;

- Изменения в учредительный договор от 12.12.2005 на 2 листах;

- Протокол собрания учредителей от 12.12.2005 на 2 листах;

- Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений по форме P14001 на 5 листах.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2013 N 4259/06-3, подписи от имени Афенина О.М. расположенные:

- на 2-м листе договора складского хранения N 1 от 01.02.2005 г., заключенного между ООО "ШСРЗ" и ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн", в строке под словами "Генеральный директор" и слева от слов "Афенин О.М.",

- в акте приема - передачи без номера от 01.02.2005 г., заключенного между ОАО "Дробмаш Дистрибьюшн" и ООО "ШСРЗ", в строке под словами "Товар принял: Генеральный директор" и слева от слов "Афенин О.М.", выполнены самим Афениным Олегом Михайловичем.

В соответствии с заключением эксперта от 26.12.2012 N 4261/07-3:

1(4). В Договоре складского хранения от 01.02.2005 на 2-ом листе и в Акте приема-передачи от 01.02.2005:

- подпись от имени Афенина О.М. исполнена после выполнения печатного текста;

- оттиск печати ЗАО ООО "Шиморский судоремонтный завод" нанесен после выполнения печатного текста;

- подпись от имени Афенина О.М. исполнена после нанесения оттиска печати.

2(5). В Договоре и в Акте оттиски печати ООО "Шиморский судоремонтный завод" нанесены одной и той же печатью.

3(6). Оттиски печати ООО "Шиморский судоремонтный завод" в Договоре и Акте нанесены не печатью, свободные и экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования.

4(7). Печатные тексты на 1-ом и на 2-ом листах Договора выполнены электрофотографическим способом на разных печатающих устройствах.

Печатный текст на 1-ом листе Договора и печатный текст в Акте выполнены на разных печатающих устройствах.

Печатные тексты в Акте и на 2-ом листе Договора выполнены с использованием одного картриджа, на одном печатающем устройстве, если не было замены картриджа.

5(8). Печатный текст и рукописные записи в Акте каким-либо изменениям не подвергались, являются первоначальными.

Печатный текст на 1-ом листе Договора каким-либо изменениям не подвергался, является первоначальным;

На 2-ом листе Договора в п. 5.3 последняя цифра года в обозначении даты удалена путем подчистки. Установить её первоначальное содержание не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

На 2-ом листе Договора первая буква "о" в слове "соответствии" (п. 3.6) и вторая буква "а" в слове "Молодогвардейская" в графе "Поклажедатель" подвергались частичной подчистке без изменения их первоначального содержания.

Остальные фрагменты текста на 2-ом листе Договора каким-либо изменениям не подвергались, являются первоначальными.

6(9). В Договоре складского хранения от 01.02.2005 на 2-ом листе и в Акте приема-передачи от 01.02.2005 оттиски печати ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" нанесены одной печатью.

В заключении N 4260/07-3 от 24.01.2013 г. эксперт пришел к выводу, что определить время выполнения подписей от имени Афенина О.М. в договоре складского хранения и акта приема-передачи, записей в акте приема-передачи, а также, соответствует ли время выполнения указанных реквизитов дате 01.02.2005 г., указанной в обоих документах, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные результаты экспертных исследований, а именно подлинность подписей Афенина О.М. в договоре складского хранения и акте приема-передачи от 01.02.2005 г., доказательства перечисления ответчику денежных средств 31.05.2005 г., в подтверждение чего представлена заверенная помощником прокурора Емельяновым С.Б. копия банковской выписки и рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ (ЭБиПК) отдела МВД России по Выскунскому району Белякова М.Г., а также, принимая во внимание, что факт нахождения имущества во владении признает сам ответчик в апелляционной жалобе (т.2, л.д.6), а доказательств наличия подрядных отношений по ремонту спорного имущества (договоров, актов приема-передачи в ремонт, актов выполненных ремонтных работ) не приводит, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, что спорный договор складского хранения N 1 от 01.02.2005 г. и акт приема-передачи от 01.02.2005 г. не подписывались и не исполнялись обеими сторонами в 2005 году.

Поскольку имущество находится в фактическом владении ответчика, вопросы об обстоятельствах его доставки к месту хранения не имеют правового значения, так как не влияют на обязанность хранителя возвратить вещь в сохранности (ст.886 ГК РФ).

Ввиду того, что настоящий иск проистекает не из вещно-правовых отношений (ст.301, 302 ГК РФ), а обусловлен обязательственными отношениями по возврату хранимого имущества (ст.900 ГК РФ), истец не обязан представлять доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество и стоимости этого имущества.

Невозможность установить экспертным путем первоначальное содержание последней цифры года в обозначении даты в п.5.3 договора по причине её удаления путем подчистки не может устранять обязанности хранителя возвратить имущество, так как, в силу ст.904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончен.

Несоответствие оттиска печати ответчика в договоре и акте свободным и экспериментальным образцам, представленными для сравнительного исследования, не может служить доказательством, что спорный договор не заключался, поскольку законодательством не установлены требования для юридических лиц иметь только одну печать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 886, 900 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 г. по делу N А40-60787/11-63-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шиморский судоремонтный завод в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 27 820 руб. 38 коп. в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 75 572 руб., внесенных ООО "Шиморский судоремонтный завод" по платежному поручению N 341 от 09.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая