Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-7217/13 по делу N А41-12222/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-12222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Глебова В.М. по доверенности от 01.03.2013, Ивановой С.В. по доверенности от 01.06.2013,

от ответчика - Перепелкиной Е.Ю. по доверенности от 18.09.2012,

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н. В.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е. Е., Александровым Д. Д., Коноваловым С. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (ИНН 5008012208, ОГРН 1025001203237, 141700, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, 21, 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник" (ИНН 5008048525, ОГРН 1085047010168, 141700 Московская область, г. Долгопрудный, ул. Яхт-клуб "Водник")

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее ООО "Парусный клуб "Водник", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник" (далее ООО "Яхт-клуб "Водник", ответчик) о взыскании 6 201 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, в иске отказано.

Суд установил, что на протяжении всего заявленного истцом периода имущество ООО "Яхт-клуб "Водник" (35 катеров, 6 яхт и трейлер для перевозки) находились в объектах недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности - эллингах.

Доказательства, которые могли бы подтверждать нахождение на спорном земельном участке принадлежащих ответчику 35 яхт, 6 катеров и трейлера в течение периода с 24.07.2009 по 24.08.2010, также как и доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг, связанных со стоянкой этого имущества на данном земельном участке, не представлены.

Также суды сочли не доказанным размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

ООО "Парусный клуб "Водник" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что суды не применили подлежащие применению нормы пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в данном случае ООО "Яхт-клуб "Водник" не оплачивало фактически оказываемые ему услуги по предоставлению места для стоянки принадлежащего ему имущества и по обеспечению его сохранности, следовательно, неосновательно сберегло свое имущество.

Применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно истолковав норму пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса, суды должны были прийти к выводу, что ООО "Яхт-клуб "Водник" неосновательно сберегло свое имущество в результате пользования услугами ООО "Парусный клуб "Водник", то есть неосновательно обогатилось за его счет.

Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что на протяжении всего заявленного периода имущество ООО "Яхт-клуб "Водник" (35 катеров, 6 яхт и трейлер для перевозки) находилось в объектах недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности - эллингах. Полагает, что данный вывод противоречит материалам дела, согласно которым в июле 2009 года эллинги были уничтожены.

Судами не учтено, что земельный участок, на котором ранее располагались спорные объекты недвижимости, принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка N МО-42-338Д, заключенного с Администрацией г. Долгопрудный (в аренде находится земельный участок площадью 6,00 га по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, кадастровый номер 50:42:010101:006). Данный договор надлежащим образом зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате.

На основании статей 301-305 Гражданского кодекса российской Федерации титульные (законные) владельцы, обладающие имуществом в силу закона или договора, в период действия своего права имеют право на его защиту своего права владения имуществом даже против его собственника. В силу этого истец, являясь титульным владельцем земельного участка, имеет право защищать свое право от любых посягательств на него.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000, заключенным между Администрацией города Долгопрудного (арендодатель) и ООО "Парусный клуб "Водник" (арендатор), последнему представлен в аренду земельный участок площадью 6,00 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, с кадастровым номером 50:42:010101:0006, сроком на 25 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 22.06.2000.

Суды установили, что спорный земельный участок охраняется, доступ на него осуществляется в пропускном режиме.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Яхт-клуб "Водник": нежилые помещения - здание эллинга, общей площадью 1197,3 кв. м, инв. N 806, лит. В, В1, объект N 1; нежилое помещение - здание яхт-клуба, общей площадью 448,3 кв. м, инв. N 806, лит. А, объект N 2; нежилое помещение - здание эллинга, общей площадью 958,3 кв. м, инв. N 806, лит. Б, объект N 3. Право собственности ответчика на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 13.10.1999 АБ N 0464456, от 12.02.2001 50АГ N 076295, от 13.10.1999 АБ N 0464457, выписками из ЕГРП от 23.03.2012 N 98/019/2012-1509, N 98/019/2012-1508, N 98/019/2012-1510). Указанным объектам недвижимости присвоены кадастровые номера 50:42:00:00874:001, 50:42:00:00874:002, 50:42:00:00874:003.

В данных объектах недвижимого имущества ответчик размещал яхты, катера и трейлер для перевозки яхт.

В результате возникшего конфликта (пояснения сторон; постановление суда о наложении ареста на имущество от 21.10.2008) истцом прекращен допуск представителей ответчика на спорный земельный участок.

По фактам повреждения зданий эллинга и яхт-клуба, пропажи ряда катеров, мебели из этих зданий, принадлежащих яхт-клубу, его генеральный директор 24.07.2009 обратился в ГУВД по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, сообщив, что 14.07.2009 неустановленными лицами было повреждено (похищено) имущество яхт-клуба, расположенное на спорном земельном участке, арендуемом ООО "Парусный клуб "Водник".

Суд указал, что ответчик утверждает, что названные объекты недвижимого имущества были повреждены по приказу генерального директора парусного клуба ввиду того, что яхт-клуб, имеющий в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право как собственник расположенных на спорном земельном участке зданий эллинга и яхт-клуба на приватизацию земельного участка, находящегося под этими объектами и необходимого для их эксплуатации, намеревался обратиться с заявлением в органы местного самоуправления о предоставлении такого участка в собственность яхт-клубу, о чем стало известно генеральному директору парусного клуба.

Истец, напротив, ссылается на то, что объекты недвижимого имущества были повреждены неизвестными лицами, которые были допущены на спорный земельный участок по доверенности яхт-клуба. Довод яхт-клуба (со ссылкой на представленную в материалы видеозапись) о том, что его представители не допускались охраной парусного клуба на спорный земельный участок, парусный клуб отклонил, исходя из того, что для пропуска на спорный земельный участок к принадлежащему яхт-клубу имуществу последний мог направить парусному клубу предварительное заявление, чего яхт-клуб не сделал. Почему для такого допуска было обязательно необходимо предварительное заявление, представитель парусного клуба пояснить затруднился, сослался на недоказанность того обстоятельства, что представители яхт-клуба не допускались на спорный земельный участок.

По результатам проверки 05.09.2010 на основании названного заявления генерального директора ответчика следственным органом было возбуждено уголовное дело N 9010 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

В соответствии с протоколом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение, составленным 05.09.2010 в рамках расследования указанного уголовного дела (в порядке статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), принадлежащее яхт-клубу имущество, а именно: 35 яхт, 6 катеров и трейлер для перевозки яхт, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу N 9010, передано на ответственное хранение истцу.

Истец предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащении, указывая, что в связи с нахождением на спорном земельном участке, арендуемом ООО "Парусный клуб "Водник", в период с 24.07.2009 (дата подачи заявления о возбуждении уголовного дела) по 24.08.2010 (передача имущества на ответственное хранение ответчику в рамках уголовного дела) 35 яхт, 6 катеров и трейлер, принадлежащих ответчику, в отсутствие между сторонами договорных отношений на оказание услуг по хранению данного имущества/их стоянке, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде расходов истца по охране катеров, яхт и трейлера.

Размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения определен истцом на основании утвержденных им прейскурантов цен на пользование спортивными сооружениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что не подтверждено нахождение на спорном земельном участке вышеназванных 35 яхт, 6 катеров и трейлера в течение периода с 24.07.2009 по 24.08.2010. Доказательства, подтверждающие: оказание истцом услуг, связанных со стоянкой указанного имущества на данном земельном участке; полное уничтожение принадлежащих ответчику зданий эллингов и яхт-клуба, в которых изначально были размещены принадлежащие ему названные объекты движимого имущества, не представлены.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказанным обстоятельства, что 35 яхт, 6 катеров и трейлер находились на спорном земельном участке вне зданий эллингов и яхт-клуба.

Также суд установил, что в данном случае не доказан размер неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в период с 24.07.2009 по 24.08.2010 истец ссылается на утвержденный его генеральным директором прейскурант на 2008 год и прейскурант на 2010 год (о стоимости услуг стоянки катеров, яхт, хранения трейлеров). Прейскурант на 2009 год не представлен, прейскурант за 2010 год не содержит даты его утверждения, в связи с чем нельзя сделать вывод о дате, с которой он применялся.

Также суд счел, что применение истцом собственного прейскуранта, утвержденного в одностороннем порядке, для определения размера неосновательного обогащения не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доказательства, в том числе подтверждающие рыночную стоимость стоянки, охраны, хранения вышеназванного имущества на спорном земельном участке в заявленный период не представлены, ходатайство о проведении экспертизы для ее определения не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А41-12222/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова