Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11581/14 по делу N А40-30134/2014

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40- 30134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ответчика Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (Закрытое акционерное общество) Харланова Н.А. по доверенности N 91 от 01 января 2012 года

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (Закрытое акционерное общество)

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Елоевым А.М.

по делу N А40- 30134/14

по иску индивидуального предпринимателя Константинова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 307552819900032)

к Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (Закрытое акционерное общество) (КБ "ЛОКО-Банк", ОГРН 1057711014195)

о признании недействительным пункта договора и взыскании 131616 рублей 74 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-Банк" о признании недействительным условия пункта 3.4 кредитного договора от 22 августа 2011 года N ОмКМ-2011/1/25, взыскании 118603,91 рублей, 13012,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года, признано недействительным условие пункта 3.4 кредитного договора, с КБ "ЛОКО-Банк" взысканы неосновательное обогащение в размере 118603,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13012,83 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель КБ "ЛОКО-Банк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Константинов Е.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между индивидуальным предпринимателем Константиновым Е.Ю. и КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор от 22 августа 2011 года N ОмКМ-2011/1/25, по условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 12,7% годовых.

Согласно пункту 3.4 договора, комиссия составляет 0,4% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж.

Индивидуальным предпринимателем Константиновым Е.Ю. за период с 22 сентября 2011 года по 22 ноября 2013 года была внесена сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 118603,91 рублей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае по условиям кредитного договора выплата комиссии за расчетное обслуживание кредита определена в процентном соотношении (0,4%) от суммы основного долга на условиях ежемесячной оплаты.

При этом, суды, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ содержание кредитного договора от 22 августа 2011 года N ОмКМ-2011/1/25, обоснованно пришли к выводу о том, что условие, изложенное в пункте 3.4 кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ и вышеуказанных критериев, поскольку не установлено предоставление заемщику отдельной самостоятельной услуги, за предоставление которой банк имел бы право установить спорную комиссию.

Доводы ответчика о том, что полезный эффект спорного пункта договора для заемщика состоит в предоставлении комплексной услуги за проведение расчетных операций по гашению задолженности по кредиту за заемщика банком, в том числе путем безакцептного списания, составления расчетных документов, правомерно отклонены судами.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Следовательно, включение в кредитный договор условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствует требованиям закона, условия договора является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Рассматривая данный спор, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статей 101,106, 110 АПК РФ, правильно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2011 года по 06 декабря 2013 года в размере 13012,83 рублей, поскольку при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом того, что рассмотрение настоящего спора потребовало для истца только необходимость составление искового заявления, без непосредственного участия в судебном заседании представителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40- 30134/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева