Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф05-10126/12 по делу N А40-112910/2011

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-112910/11-142-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Терехов П.В. - доверенность б/н от 30.03.2012,

от ответчика - Моргун Ю.С. - доверенность б/н от 2552 от 21.10.2011,

рассмотрев 24 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 марта 2012 года

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 01 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Компания Крона плюс" (г. Москва, ОГРН: 1025004062324)

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ 3 928 437 руб. 86 коп., из них: 3 872 766 руб. 03 коп. - основной долг, 13 308 руб.- судебные расходы, 42 363 руб. 83 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, исковые требования удовлетворены полностью.

На принятые судебные акты Российской Федерацией в лице Минобороны РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель полагает, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства невозможности взыскания долга с должника по делу N А60-18256/2010-С1.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва.

Федеральным бюджетным учреждением - Управлением Приволжско-Уральского военного округа представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N А60-18256/2010-С1 были удовлетворены исковые требования о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа 3 928 437 руб. 86 коп., из них: 3 872 766 руб. 03 коп. -основной долг, 13 308 руб.- судебные расходы, 42 363 руб. 83 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Письмом от 28.07.2011 УФК по Свердловской области сообщило об отсутствии у должника лицевого счета в органах Федерального казначейства в связи с отменой бюджетных полномочий.

Невозможность взыскания с должника денежных средств явилась основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности Федерального бюджетного учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа перед истцом, ответчиком не представлено, обстоятельств наличия денежных средств у ликвидируемого должника судами не установлено, суды правомерно признали требования истца о взыскании долга с ответчика подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка обращения взыскания на средства Минобороны, судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым установлено, что истцом был соблюден порядок предъявления требования по исполнительному листу к субсидиарному должнику, определенный гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112910/11-142-1023 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева