Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2009 г. N Ф05-5726/09 по делу N А41-22127/2008

22 июля 2009 г.

А41-22127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2009 г.

В полном объёме постановление изготовлено "22" июля 2009 г.

г. Москва Дело N А41-22127/08

"22" июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.

судей Комаровой О.И., Волкова С. В.

при участии в заседании:

от истца - Батулин И.В. - по дов. б/н от 02.10.2008 г.

от ответчиков - не явились, извещены

рассмотрев "13" июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ковчег" - истца

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на определение от "19" февраля 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Маковской Н.Н.

и постановление от "07" апреля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-22127/08

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Кручининой Н.А.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО "Ковчег"

(наименование истца)

об обязании восстановить имущество в первоначальное положение

(предмет иска)

к ООО "Компания СТК", ЗАО "Инвест-Строй", ЗАО "Стройтекс-Недвижимость", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Компания СТК", ЗАО "Инвест-Строй", ЗАО Стройтекс-Недвижимость" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с иском о взыскании с ответчиков реального ущерба в размере 15 010 374 руб. 80 коп., причиненного имуществу истца действиями ответчиков по производству строительных работ на соседних земельных участках.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2008 г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Стройтекс" на - ЗАО "Стройтекс-Недвижимость".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении предмета иска, а именно, об обязании ответчиков восстановить имущество ООО "Ковчег" в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права.

19 февраля 2009 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объёме.

Одновременного одним из ответчиков - ЗАО "Инвест-Строй" заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела и понесенных ответчиком в размере 50 000 руб. на основании заключенного им договора от 28.10.2008 г. N 33/08-д о правовом обслуживании, что подтверждается расходным кассовым ордером N 47.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А41-22127/08 производство по делу прекращено, с ООО "Ковчег" взыскано в пользу ЗАО "Инвест-Строй" 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А41-22127/08 изменено: апелляционный суд изложил резолютивную часть в следующей редакции: "Принять отказ ООО "Ковчег" от иска"; взыскал с ООО "Ковчег" в пользу ЗАО "Инвест-Строй" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о разумности взыскания расходов услуг представителя в сумме 50 000 руб. и исходил при этом из того, что представитель ЗАО "Инвест-Строй" Алмаева Л.Р. лишь частично исполнила договор о правовом обслуживании от 28.10.2008 г. N 33/08-д, поскольку выполнила правовую работу только в части ознакомления с материалами дела и участия в предварительных и судебных заседаниях, в связи с чем с учетом количества проведенных судебных заседаний пришел к выводу о том, что разумным пределом является сумма в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ковчег" просит определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. по делу N А41-22127/08 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права и нормы процессуального права: ст. ст. 65, 110 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "Инвест-Строй" понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя именно в размере 25 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Инвест-Строй" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Заявитель считает, что судом должны быть учтены формальные основания прекращения производства по делу (отказ от иска самим заявителем), а также суд должен был дать оценку тому факту, что в штате ответчика имелись юристы, так что необходимость в услугах адвоката отсутствовала

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что неосмотрительность ответчика - ЗАО "Инвест-Строй" в выборе своих юридических сотрудников, либо их отсутствие в штате организации, повлекшая дополнительные расходы на привлечение адвоката для участия в настоящем деле, не может быть рассмотрено как обстоятельство, за которое отвечает истец.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов Московского региона по вопросу о судебных расходах, представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Истец не согласен со взысканием с него судебных расходов по заявлению одного из ответчиков - ЗАО "Инвест-Строй", которые понесены ответчиком в размере 50 тысяч на основании договора о правовом обслуживании от 28.10.2008 г. N 33/08-д, согласно которому адвокатское бюро обязалось отказать услуг до момента принятия решения судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов до 25.000 руб., основывался на оценке участия представителя ЗАО "Инвест-Строй" Алмаевой Л.Р. в судебном процессе по настоящему делу с точки зрения необходимости установления разумности расходов на оплату услуг представителя, на что указывается в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом апелляционный суд принял во внимание, что объём фактически выполненной представителем правовой работы не охватывает всех видов оказываемых юридических услуг, в отношении которых между ЗАО "Инвест-Строй" и Адвокатским бюро "Силаев, Кузин и партнеры" заключен договор о правовом обслуживании от 28.10.2008 г. N 33/08-д.

Довод кассационной жалобы о том, что покрытие расходов на представителя, обусловленных отсутствием в штате ЗАО "Инвест-Строй" юриста, не могут быть переложены на истца, отклоняется, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с учетом прекращения производства по делу не может быть признан состоятельным, поскольку по данному делу установлен факт оказания ответчику юридических услуг, оплата которых не может быть поставлена в зависимость от реализации истцом права на отказ от иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о противоречии выводов суда об определении разумного предела расходов на представителя судебной практике по вопросу о судебных расходах, сформированной в арбитражных судах московского округа, отклоняются, поскольку судебные акты по конкретным делам не являются источниками права и не носят обязательного характера, притом, что оценка разумности расходов предопределяет необходимость учета сложности, характера спора и объема оказанных юридических услуг в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда, сделанных им на основании исследования фактических обстоятельств, связанных с объёмом оказанных представителем юридических услуг и оценкой судом степени разумности заявленных ко взысканию расходов на их оплату.

Между тем в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-22127/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ковчег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков