Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11324/14 по делу N А40-171786/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-171786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тюрькина В.В. - доверенность от 11 августа 2014,

от ответчика: Бойко Д. - доверенность от 29 января 2014,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феста Упак Технология" на решение от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Акименко О.А., на постановление от 22 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н.,. Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., по делу N А40-171786/2013

по исковому заявлению ООО "Пакетти-Групп" (ОГРН: 1027739767494)

к ООО "Феста Упак Технология" (ОГРН: 1085074011604)

о взыскании долга и пени,

при участии третьего лица: ООО "ЭСТЕРВУД" (ОГРН: 1067746124863),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пакетти-Групп" (далее - ООО "Пакетти-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феста Упак Технология" (далее - ООО "Феста Упак Технология", ответчик) о взыскании основного долга в размере 734 150 руб. 96 коп., пени за период с 25.04.2013 по 03.04.2014 в размере 157 660 руб. 17 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Эстервуд" (далее - ООО "Эстервуд", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-171786/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, исковые требования ООО "Пакетти-Групп" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Феста Упак Технология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Эстервуд" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Эстервуд", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 19.02.2013 между ООО "Пакетти-Групп" и ООО "Феста Упак Технология" был заключен договор поставки N 019ПГ/02.13, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию (материалы на основе полимерных пленок, бумаги и фольги), а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными "заявками на поставку" (далее- заявка), прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 1.2 договора сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с заявками на поставку.

Стороны в договоре также согласовали (п. 3.2 договора), что если иной порядок не предусмотрен в заявке, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный сторонами в соответствующей заявке.

В соответствии с заказами N N 13310, 13443, 13533, 13568, 13763, 13836, 13876 истец передал, а покупатель принял продукцию на сумму 734 150 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными N 894 от 11.06.2013, N 909 от 14.06.2013, N 643 от 02.05.2013, N 679 от 13.05.2013, N 895 от 11.06.2013, N 941 от 21.06.2013, N 1059 от 15.07.2013, которые подписаны сторонами без замечаний.

Однако ответчик не произвел оплату поставленной продукции. Задолженность ответчика перед истцом составила 734 150 руб. 96 коп.

19.07.2013 между ООО "Феста Упак Технология" (цедент) и третьим лицом (цессионарий) был заключен договор N 1907-1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору поставки N 019ПГ/02.13 от 19.02.2013, согласно условиям которого цедент в полном объеме переводит на цессионария, а цессионарий возлагает на себя права и обязанности цедента перед поставщиком по договору поставки N 019ПГ/02.13 от 19.02.2013 по товарной накладной N 1059 от 15.07.2013 на сумму 113 361 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства направления в соответствии с п.п. 2.8.2, 2.9, 2.9.2 договора претензии по качеству продукции по заказу N 13443 (долг 146 235 руб. 60 коп.), по заказу N 13533 по накладной 643 (долг 41 998 руб. 11 коп.), судами обоснованно отклонены доводы ответчика о правомерном отказе в оплате продукции ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика об отсутствии у истца правовых оснований по оплате продукции по накладной N 1059 (заказ N 13876) в связи с договором N 1907-1 от 19.07.2013 о переводе прав и обязанностей покупателя, судами правомерно отклонена, поскольку в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства согласия истца на перевод суммы долга ответчиком.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности исковых требований и с учетом положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора правомерно взыскали задолженность в размере 734 150 руб. 96 коп. и пени в размере 157 660 руб. 17 коп.

Судами обеих инстанций учтено, что по заявкам N N 13310, 13568, 13763 обоснованных возражений ответчиком не заявлено, поставка товара не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы качества продукции истца судом отклоняется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-171786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Феста Упак Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина