Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-10948/14 по делу N А40-27076/2014

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-27076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Мерц И.В., доверенность от 19.05.2014,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра"

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии в декабре 2013 года в размере 16 975 873,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 107 879,36 руб.

Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене и удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на не правильное применение судами норм материального права, в том числе неприменение пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23.1. ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункта 63 Основ ценообразования. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела истцом доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.11.2011 N 40485143 в интересах конечных потребителей, в том числе ОАО "Автодизель".

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии заказчику.

В обоснование своих требований истец указывал, что в нарушение действующего законодательства, ответчик для расчета стоимости объема услуг применил цену, не установленную регулирующим органом, самостоятельно рассчитав ее.

Истец ссылался на то обстоятельство, что все энергопринимающие устройства потребителя ответчика (ОАО "Автодизель") присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от производителя весь объем потребляемой электрической энергии. В связи с этим потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей (пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2). По мнению истца, указанный порядок возможен только при применении двухставочного тарифа, из которого можно определить тариф на содержание электрических сетей, то есть цена (тариф) уменьшается на стоимость технологических потерь электрической энергии.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, применив положения пунктов 8, 34-42, 48, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила N 861), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, абзаца 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, абзацев 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктов 27, 49, 51, 52, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Методические указания), утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, с учетом разъяснений, изложенных в письме Минэнерго России от 18.03.2013 N МК-2348/09 о применении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, пункта 16 приложения N 1 к приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26.12.2012 N 191-ээ/п, а также статьи 69 АПК РФ, в силу которой установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, определяя размер платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах ОАО "Автодизель", и выставляя акты разногласий за спорный период, действовал в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установлено судом и соответствует материалам дела, между сторонами спорного договора возникли разногласия относительно стоимости услуг оказанных в декабре 2013 года. Ответчик оплатил задолженность установленную в Акте оказанных услуг, представленного истцом за указанный период, частично. Требования истца об оплате оставшейся части ответчик посчитал не обоснованными и незаконными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности одним из методов регулирования которых в силу статьи 6 указанного закона является ценовое регулирование посредством установления цен (тарифов).

Исходя из содержания статей 23,23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 63 Основ ценообразования оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется с использованием установленных цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, действующие в интересах потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Ограничение указанного права предусмотрено Основами ценообразования лишь для случая оказания услуг потребителю по средствам объектов единой национальной энергетической сети. Названный случай не относится к настоящему спору. Иных ограничений рассматриваемого права потребителя законодатель не допускает.

Судами также установлено, что помимо нормы, содержащейся в Основах ценообразования, право ответчика на выбор варианта тарифа установлено пунктом 3.3.3 спорного договора N 40485143 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012 к договору N 40485143), в котором согласовано что заказчик имеет право выбрать вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии на следующий год, путем направления письменного уведомления исполнителю в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действия указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа.

Также суд исходил из того, что в пункте 1 приложения N 1 к договору N 40485143 сторонами установлен вариант применяемого тарифа - двухставочный, за исключением объемов электрической энергии, поставляемым для нужд ОАО "Автодизель" по соответствующим точкам поставки, указанным в приложении N 4 к Договору. По объемам поставки для нужд ОАО "Автодизель" сторонами согласовано применение одноставочного тарифа.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-27076/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева