Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-10858/14 по делу N А40-112287/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-112287/13-49-778

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Шевченко А.В. по доверенности от 28.08.2014,

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг"

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е. Г.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С. П., Лящевским И. С., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТЛ" (ОГРН 1107746264878, 119019, г. Москва, Никитский б-р, д. 11/12, стр. 3, офис 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" (ОГРН 1085027007801, 140000, Московская обл., г. Люберцы, Хлебозаводской проезд, д. 3)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "БТЛ" (далее ООО "БТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дядя Ваня Трейдинг" (далее ООО "Дядя Ваня Трейдинг", ответчик) о взыскании 29 500 руб. задолженности по договору N 1/251010/АШАН от 25.10.2010, 26 609 руб. пени за просрочку оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, иск признан подлежащим удовлетворению.

Суд взыскал с ООО "Дядя Ваня Трейдинг" в пользу ООО "БТЛ" 29 500 руб. долга, 9 500 руб. пени., а также 2 128 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, исполнение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства, уменьшил сумму взысканной пени.

ООО "Дядя Ваня Трейдинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает договор N 1/251010/АШАН от 25.10.2010 незаключенным ввиду несогласованности его предмета.

Указывает, что содержание оказываемых услуг, их состав, спецификация, характеристика, стоимость и прочие условия определяются в приложениях и дополнительных соглашения к договору.

Агент представил односторонние акты оказания услуг, письменных заявок на оказание конкретных услуг, выбранных из перечня услуг, указанного в приложении N 1 к договору, не поступало, дополнительные соглашения к договору не заключались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель, Агентство) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/251010/АШАН от 25.10.2010, согласно которому первый по поручению второго от своего имени, за его счет и вознаграждение обязался заключить договоры на оказание заказчику рекламных, маркетинговых, аналитических услуг, либо на организацию и исполнение иных рекламных работ или услуг, производство (изготовление) рекламных материалов, размещение рекламы на любых носителях, прочих услуг, обязалось контролировать процесс выполнения работ и оказания услуг, предоставлять заказчику отчеты об оказанных услугах/выполненных работах, а заказчик обязался оплатить эти услуги/работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Содержание оказываемых услуг, их состав, спецификация, характеристика, стоимость и прочие условия определяется в Приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Истец обязался оказывать услуги, производить работы в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, сдавать выполненные работы, оказанные услуги Заказчику, по акту их сдачи-приемки и предоставлять отчеты агента (пункт.2.1).

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что общим правилом, когда по истечении стандартного времени на согласование (утверждение) предоставленных документов одна сторона не направляет другой стороне письменного уведомления об утверждении, неутверждении или внесении замечаний в представленные документы, стороны договариваются считать следующее: сторона вправе считать, что работы и услуги, связанные с обязательным предварительным утверждением направленных документов, или без согласования которых услуги оказывать невозможно или нецелесообразно, приостановлены по инициативе другой стороны.

При этом, несвоевременное предоставление или согласование/подписание документов сторонами не исключает и не уменьшает размер оплаты Агентству за фактический объем оказанных услуг или произведенных работ после предоставления другой стороне соответствующих документов (пункт 4.6).

Порядок сдачи и приемки работ или услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Стоимость услуг и порядок взаиморасчетов определены сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с пунктом 6.1 которого стоимость оказания услуг (товаров, производства работ, вознаграждения Агентства) в рамках настоящего договора определяется как сумма стоимости оказания услуг (товаров, производства работ, вознаграждений Агентства) по всем подписанным сторонами Приложениям к настоящему договору. Стоимость отдельных работ/услуг и порядок оплаты указывается в каждом конкретном Приложении к настоящему договору.

Стоимость отдельных услуг по приложениям может быть изменена с учетом изменений условий и объемов оказания услуг, что должно быть оформлено подписанными сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору или приложениям к нему (пункт 6.5).

Суды установили, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с учетом приложения N 1 к нему, о чем им оформлены акты приема-передачи предоставленных услуг.

Стоимость оказанных услуг составила 29 500 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 41 от 13.11.2010, отчетом исполнителя по визитам (рабочим часам) за отчетный период, счетом N 41 от 13.11.2010.

Истец в соответствии с условиями договора, в частности, пунктов 5.2, 5.3.3, направил 10.12.2010 в адрес ответчика вышеназванные документы, что подтверждается описью с отметкой почтового отделения.

Также в соблюдение предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии N 3/02/11 от 3.03.2011, N 84/05/11 от 18.05.2011, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Судом исследован, оценен и отклонен как не доказанный довод ответчика о незаключенности договора N 1/251010/АШАН от 25.10.2010 по основанию несогласованности предмета договора вследствие того, что письменных заявок на оказание конкретных услуг, выбранных из перечня услуг, указанного в приложении N 1 к договору, не поступало, дополнительные соглашения к договору не заключались.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора, суд установил, что перечень и объект услуг, оказываемых истцом по договору, согласован сторонами в пункте 1.1 Приложения N 1 к договору, по смыслу которого письменное согласование требуется только в случае, если Агентство оказывает услуги по мерчендайзингу продукции, не указанной в пункте 1.5 Приложения N 1, в иных случаях услуги оказываются без письменного согласования.

Иное толкование стороной условий договора не является установленным законом основанием для отмены судебных актов.

Ответчик 13.09.2013 заявил об отказе от договора N 1/251010/АШАН от 25.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что заявленные ко взысканию в настоящем деле услуги оказаны истцом ответчику до заявления последним отказа от исполнения договора, подлежат оплате.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика 39 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты услуг пунктом 11.4 договора N 1/251010/АШАН от 25.10.2010 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей, уменьшил взыскиваемую пеню до 9 500 руб.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-112287/13-49-778 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин Н. С. Калинина