Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-5650/13 по делу N А40-89154/2012

г.Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-89154/12-116-191

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кузнецов А.А. по дов. от 14.12.2012, адвокат;

от заинтересованного лица - Павлов А.А. по дов. от 15.11.2012 N 211; Колмыкова Е.В. по дов. от 24.07.2012 N 192;

от третьего лица - Прошута М.И. по дов. от 14.12.2012;

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - ООО "Центррегионстрой", и третьего лица - ООО "СтройМонолит",

на решение от 21.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 12.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ООО "Центррегионстрой" (ОГРН 1057749715407)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047703058435),

третье лицо - ООО "СтройМонолит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.02.2012 N 21-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройМонолит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение инспекции в части выводов по подпункту 1 пункта 2 в части занижения налоговой базы по НДС на сумму 1 391 496 рублей, по подпункту 3 пункта 2 в части завышения вычетов на сумму 451 302 рублей, доначисления по этим эпизодам налога, пени и сумм штрафа, в части признания недействительным доначисления налога на прибыль за 4 квартал в сумме 2 680 569 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и третьего лица, в которых ставится вопрос об их частичной отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих жалоб заявитель и третье лицо ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Налоговым органом представлены письменные пояснения по кассационным жалобам, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель налогового органа против доводов кассационных жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя, налогового органа и третьего лица, считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено оспариваемое решение от 09.02.2012 N 21-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 995 392 рублей, заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 496 460 рублей, доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 5 227 429 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель, выступая исполнителем в рамках заключенного государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 25.12.2010 N ДГЗ-10/532 стр выполнял работы по реконструкции системы теплоснабжения войсковой части 52025.

С целью выполнения своих обязательств по выполнению работ, заявителем в проверяемом периоде привлечена подрядная организация ООО "СтройМонолит".

Расходы по взаимоотношениям с указанной организацией включены обществом в состав затрат для целей налогообложения прибыли, сумма НДС по выполненным работам за указанный период принята к вычету.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с принятием расходов и необоснованном предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по договорам с названным контрагентом.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.04.2012 N 21-19/028429@ решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентом реальных хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "СтройМонолит" по выполнению подрядных работ, а также, что представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС документы не могут служить основанием для их принятия, так как содержат недостоверные сведения.

При этом судами также учтены показания генерального директора ООО "СтройМонолит" Николаева В.А., допрошенного в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ООО "СтройМонолит" само работы не выполняло, для этой цели был заключен агентский договор с ООО "ОмегаСтрой", которое и выполняло все работы.

Проанализировав выписку банка по счету ООО "СтройМонолит", суды установили, что полученные от заявителя денежные средства ООО "СтройМонолит" в полном объеме перечислило в адрес ООО "Омега Строй".

Однако, ООО "Омега Строй" штатом сотрудников и основными средствами, в том числе строительной техникой, не располагало, отчислений на выплату заработной платы, пенсионные и налоговые отчисления, платежи за аренду помещений, а также закупку стройматериалов и оплату услуг строительных, подрядных организаций не осуществляло; допрошенный инспекцией генеральный директор отрицал наличие хозяйственных отношений с ООО "СтройМонолит"; денежные средства, полученные ООО "Омега Строй" от ООО "СтройМонолит", остались на расчетном счете организации в полном объеме по состоянию на 31.12.2010, т.е. данные денежные средства не использовались ООО "Омега Строй" для выполнения работ по агентскому договору, а также для привлечения иных организаций для выполнения спорных работ.

При этом суды, проанализировав условия агентского договора, заключенного между ООО "СтройМонолит" и ООО "Омега Строй", пришли к выводу о том, что согласно актам выполненных работ к агентскому договору были выполнены строительно-монтажные работы, что не соответствует предмету договора. При этом агентский договор заключен ранее заключения государственного контракта.

Кроме того, судами установлено, что сам договор подряда на выполнение общестроительных работ на объекте 02-02 "Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 52025" с ООО "СтройМонолит" заключен 24.12.2010, т.е. ранее заключения государственного контракта (25.12.2010). При этом акт о приемке выполненных работ по исполнению данного договора датирован 23.12.2010, т.е. ранее заключения договора между обществом и ООО "СтройМонолит" (24.12.2010).

Суды приняли во внимание, что инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и принятии мер для установления наличия у ООО "СтройМонолит" необходимых условий для выполнения работ, при том, что ООО "СтройМонолит" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за 1,5 месяца до заключения договора с обществом.

Не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что подрядчик продолжает действовать до настоящего времени и осуществлять строительные работы не свидетельствует о реальности выполнения подрядчиком спорных работ в проверяемый период.

Ссылка в жалобе на то, что подрядчик уплатил налог со спорных операций, при том, что судами установлено перечисление полученных им от заявителя денежных средств в полном объеме обществу "ОмегаСтрой" (то есть у ООО "СтройМонолит" возникли в сумме, равной полученной от заявителя, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также право на вычет той же суммы НДС, уменьшающей налог к уплате в бюджет), отклоняется как не свидетельствующая об ошибочности выводов судов.

Довод заявителя о том, что в рамках исполнения договора подряда ООО "СтройМонолит" подавало заявки на своих работников в ООО "Центррегионстрой" для оформления допусков на объект, в суде первой инстанции не заявлялся, а потому не был предметом исследования суда.

Судом апелляционной инстанции при отклонении новых доказательств (анкет на работников), представленных в подтверждение довода об оформлении заявок на спецдопуск, положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по выборе спорного контрагента не исследовались и не оценивались его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно этого общества для выполнения подрядных работ, заявителем не представлено.

Между тем, судами установлено, что работы, оплаченные заявителем, не могли быть выполнены ООО "Строй Монолит" и ООО "Омега Строй" ввиду отсутствия у последних материально-технических и трудовых ресурсов; движение денежных средств, поступивших от заявителя, носило транзитный характер; общество располагало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ без привлечения сторонних организаций.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суды сделали вывод о том, что представленные доказательства содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Кроме того, судами исследованы и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами протоколы допросов лиц, числящихся в качестве руководителей подрядчика и субподрядчика

Заявитель не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, в связи с чем суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота и о выполнении спорных работ собственными силами заявителя.

Выводы судебных инстанций основаны на представленных сторонами в материалы дела документах и обществом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя и третьего лица о неправильной оценке судами фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-89154/12-116-191 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная