Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11745/14 по делу N А40-154740/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-154740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Краснов Алексей Олегович, паспорт, доверенность от 1 июля 2014 года,

от ответчика - Ермак Тимофей Андреевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 23 июня 2014 года; Залогин Петр Юрьевич, паспорт, доверенность от 23 июня 2014 года,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройинновация"

на решение от 8 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 8 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску (заявлению) ООО "Стройинновация"

о взыскании задолженности

к ООО "Вирсон Групп"

и встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вирсон Групп" 2 155 876 рублей 80 копеек.

Определением суда от 05.02.2014 к производству принят встречный иск ООО "Вирсон Групп" о взыскании с ООО "Стройинновация" задолженности по договору поставки в размере 4 595 811 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройинновация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройинновация" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Вирсон Групп" против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв не представлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Вирсон Групп" и ООО "Стройинновация" заключен договор от 06.02.2013 N 0602/1 на поставку истцом продукции (сэндвич-панелей) на общую сумму 11 293 262 рубля 96 копеек.

Пунктом 3.2.1. договора N 0602/1 установлен следующий порядок расчетов между сторонами: - 50% предоплата в размере 5 646 631 руб. 48 коп. и 324 000 руб. за доставку товара на склад покупателя; - 50% в размере 5.646.631 руб. 48 коп. и 648.000 руб. за доставку в течение 2 банковских дней с момента готовности заказа к отгрузке.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие о стопроцентной предоплате товара перед его доставкой на склад покупателя.

ООО "Вирсон Групп" исполнил свои обязательства в полном объеме, подготовил к отгрузке и доставке весь товар, подлежащий поставке по договору, и неоднократно направлял ООО "Стройинновация" уведомления о готовности всей оставшейся партии товара к отгрузке.

Поскольку иного способа уведомления поставщиком покупателя об исполнении своих договорных обязательств не предусмотрено, с учетом буквального толкования условий договора, уведомление от ООО "Вирсон Групп" является единственно возможным способом доказательства исполнения им своих обязательств по договору. ООО "Вирсон Групп" в соответствии со статьей 458 ГК РФ и ссылкой на пункт 5.1. договора исполнило свою обязанность по передаче товара покупателю.

Наличие товара на складе ООО "Вирсон Групп", подлежащего отгрузке в ООО "Стройинновация", подтверждается заключенным с ООО "Торговая Компания "АгроПромПанель" договором купли-продажи сэндвич-панелей и соответствующими платежными поручениями от ООО "Вирсон Групп" к нему.

Судебные инстанции пришли к выводу, что ООО "Вирсон Групп" исполнило предусмотренные договором обязательства виду того, что поставки товара, который был поставлен в ООО "Стройинновация", производились товаром, закупленным в ООО "Агропромпанель" (поставки в ООО "Стройинновация" с 10.06.2013 по 22.08.2013 совпадают по объему и датам закупок идентичного товара по товарным накладным ООО "Агропромпанель"); дальнейшие закупки сэндвич-панелей для нужд ООО "Стройинновация" проводились также в ООО "Агропромпанель", о чем свидетельствуют товарные накладные; закупленные в ООО "Агропромпанель" сэндвич-панели полностью совпадают по количеству и маркировке с сэндвич-панелями, которые должны были быть поставлены в ООО "Стройинновация".

Представленные договор между ООО "Вирсон Групп" и ООО "Агропромпанель" и товарные накладные свидетельствуют о проведенной своевременной заготовке товара со стороны истца по встречному иску.

При этом ООО "Вирсон Групп" начало поставлять товар на склад покупателя партиями, не дожидаясь причитающейся ему оплаты по договору, в связи с чем частично исполнило свои обязательства на сумму первого 50% аванса. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ООО "Вирсон Групп", в свою очередь, не отрицает, что ООО "Стройинновация" произвело несколько выплат в рамках второй части (оставшихся 50%) оплаты по договору, однако перечисленные денежные средства являются меньшей частью суммы, подлежащей оплате ООО "Вирсон Групп" (а именно 1 296 960 руб. - сумма по основному иску по настоящему делу за вычетом 50% стоимости (324 000 руб.) доставки товара).

Таким образом, ООО "Стройинновация" имеет задолженность перед ООО "Вирсон Групп" по договору в размере 3 623 811 рублей 14 копеек (основной долг) и 324 000 рублей за доставку.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты указанного долга суду не представлено, в связи с чем судебные инстанции обоснованно взыскали с ООО "Стройинновация" задолженность в размере 4 595 811 рублей 14 копеек.

Довод о том, что ООО "Вирсон Групп" не выполнены условия договора, был предметом рассмотрения судов и отклонен как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "Стройинновация" указывает на расторжение заключенного между сторонами договора.

Между тем, по данному доводу судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.4. договора сторона, расторгающая договор, обязана предупредить другую сторону об этом в письменном виде за 20 дней до момента расторжения, кроме случая, указанного в пункте 6.2. договора. Между тем, обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.2. (задержка поставки) договора, не наступило, поскольку покупатель предварительно не исполнил своей обязанности по предоплате товара. Таким образом, договор на сегодняшний день не расторгнут сторонами и является действующим.

Оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в соответствии с положениями действующего законодательства также не наступило (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных и обжалуемых судебных актах.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по делу N А40-154740/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина