Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11020/14 по делу N А40-600088/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-60088/13-59-473

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Борзыкина М. В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Поповой О.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика - Масловой Е.Д. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ"

на решение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Каменецким Д. В., Якутовым Э. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ"

к Закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт"

о взыскании страхового возмещения

В судебном заседании используется система видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Челябинской области в целях участия Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее ООО "Страховая компания ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее ЗАО "Атомстройэкспорт", ответчик) о взыскании 246 344 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что не доказана вина ответчика, а также не доказано обстоятельство, что вследствие действия (бездействия) именно ответчика причинен ущерб автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х 473 ОЕ 174, застрахованному в ООО "Страховая компания ТРАСТ", в результате падения металлической конструкции крыльца дома для отдыха водителей. Доказательства, подтверждающие, что ответчик является собственником металлической конструкции, в деле отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Страховая компания ТРАСТ" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что 03.10.2013 им в электронном виде поданы в суд ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и об истребовании у ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": копии договора на строительство энергетического комплекса Южноуральской ГРЭС-2, копии комплексного договора генерального подряда на выполнение работ по строительству блоков N 2 и N 3 энергетического комплекса Южноуральской ГРЭС-2; информации о принадлежности дома, предназначенного для отдыха водителей, находящегося на территории Южноуральской ГРЭС-2, расположенной недалеко от п. Березовка, Увельского района Челябинской области, однако Арбитражным судом города Москвы указанные ходатайства не рассмотрены.

Истец считает неверным вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие вины ЗАО "Атомстройэкспорт" в причинении ущерба застрахованному истцом автомобилю.

Заявитель жалобы полагает, что повреждение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак X 473 ОЕ 174, произошло в результате противоправного бездействия ответчика в виде ненадлежащего содержания им имущества - металлической конструкции крыльца, расположенной у дома, предназначенного для отдыха водителей, находящегося на территории ГРЭС-2, недалеко от п. Березовка Увельского района Челябинской области.

Истец считает, что ответчик как лицо, осуществляющее строительство энергетического комплекса Южноуральской ГРЭС-2, был обязан обеспечить безопасное нахождение на указанной территории имущества третьих лиц, однако указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, вследствие чего ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий в виде возмещения причиненных истцу убытков.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Еврокар-Челябинск-Плюс" (страховщик) и ООО "Страховая компания ТРАСТ" (страхователь) заключен договор по страхованию средств наземного транспорта N 01120059/480 от 30.03.2012.

Срок действия договора - с 15.04.2012 по 14.04.2013.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2012, составленному старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 24 МО МВД РФ "Южноуральский" капитаном полиции Одаевым В. С., 04.06.2012 в 18.00 вследствие сильных порывов ветра (до 22 м/с) на территории Южноуральской ГРЭС-2, расположенной недалеко от п. Березовка, Увельского района Челябинской области, возле дома, предназначенного для отдыха водителей, ветром сорвало с места металлическую конструкцию крыльца. Данная конструкция отлетела и ударилась в стоящий недалеко автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак X 473 ОЕ 174, вследствие чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент причинения вреда был застрахован в ООО "Страховая компания ТРАСТ" по полису (договору) страхования N 01120059/480 от 30.03.2012.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля составлен протокол осмотра места происшествия от 04.06.2012 и акты осмотра транспортного средства N 1733/2-12 от 18.06.2012, N 1733/2Д-12 от 25.06.2012.

Исполняя свои обязательства по договору страхования ООО "Страховая компания ТРАСТ" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 246 344 руб. 70 коп. по платежным поручениям N 4633 от 01.11.2012, N4632 от 02.11.2012.

Как указывает истец, повреждение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак X 473 ОЕ 174, произошло в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества - металлической конструкции крыльца, расположенной у дома, предназначенного для отдыха водителей, находящегося на территории ГРЭС-2, недалеко от п. Березовка Увельского района Челябинской области.

ООО "Страховая компания ТРАСТ" считает, что ответчик как лицо, осуществляющее строительство энергетического комплекса Южноуральской ГРЭС-2, обязан был обеспечить безопасное нахождение на указанной территории имущества третьих лиц.

Полагая, что ЗАО "Атомстройэкспорт" является лицом ответственным за причинение вреда застрахованному истцом автомобилю, ООО "Страховая компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации 246 344 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Неотъемлемой частью договора по страхованию средств наземного транспорта N 01120059/480 от 30.03.2012 являются Условия страхования средств наземного транспорта N 480 от 01.02.1994, о чем указано в полисе.

Согласно разделу 2 Условий страхования средств наземного транспорта страховым случаем является совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Страховыми случаями по договору страхования являются повреждение, утрата или полная гибель застрахованного средства транспорта в целом и отдельных его деталей, частей, включая дополнительное и вспомогательное оборудование и снаряжение, предусмотренное условиями договора страхования, вследствие: несчастных случаев: попадания камней, отлетевших из-под колес другого средства транспорта; случайного падения предметов на средство транспорта (снега, льда и т.д.), не являющегося следствием противоправных действий третьих лиц; опасных природных явлений (стихийных бедствий, в том числа: града, землетрясения, урагана, наводнения и других опасных природных явлений, квалифицированных таковыми компетентным органом).

В страховом акте N 337-12, утвержденном директором ООО "Страховая компания ТРАСТ" Мустафиным Р. З., происшествие от 04.06.2012 определено как несчастный случай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что ООО "Страховая компания ТРАСТ", осуществив выплату страхового возмещения по риску "несчастный случай", признало обстоятельство отсутствия вины третьих лиц в наступлении страхового случая; доказательства, подтверждающие, что автомобиль поврежден в результате падения металлической конструкции крыльца дома для отдыха водителей, не представлены. Экспертиза на предмет установления причин повреждения автомобиля не проводилась. Суд также установил, что доказательства, подтверждающие, что указанная металлическая конструкция принадлежит ответчику, в деле отсутствуют.

Суд не установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями - повреждением автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак X 473 ОЕ 174.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов о том, что им 03.10.2013 в электронном виде поданы в суд ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и об истребовании у ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" доказательств, однако Арбитражным судом города Москвы данные ходатайства не рассмотрены, судебная коллегия считает несостоятельным.

Доказательства, подтверждающие, что вышеназванные ходатайства поданы истцом в суд первой инстанции до начала судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 10 час. 20 мин. 03 октября 2014 года, не представлены.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-600088/13-59-473 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева М. В. Борзыкин