Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-9811/14 по делу N А40-144488/2013

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-144488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Артемьев М.Б., доверенность от 05.09.2013;

от ответчика: Тимчук А.В., доверенность от 21.07.2014 N 74/14;

от третьих лиц: от Гундорова С.В.: Рослова М.А., доверенность от 29.07.2014; от Кулиджанова С.Л.: Рослова М.А., доверенность от 30.07.2014; от Вахитова О.Ш.: Рослова М.А., доверенность от 30.07.2014; от Горюшкина П.П.: Ряшенцева Д.А., доверенность от 12.02.2014; от Волошина В.Я.: Мочалов Ю.О., доверенность от 26.02.2014; от Резниченко И.В.: Рослова М.А., доверенность от 30.07.2014; от Янчука М.Н., Друзина С.В., Ахмедова А.Д., Калинина А.В.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - КБ "Анталбанк" ООО

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-144488/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтекс" (ОГРН: 1027739565589)

о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников, состоявшемся 02.04.2013,

к Коммерческому Банку "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1027739138558),

третьи лица: Янчук Михаил Николаевич, Друзин Сергей Владимирович, Гундоров Сергей Валентинович, Кулиджанов Сергей Львович, Вахитов Оскар Шамильевич, Ахмедов Анар Дилсуз оглы, Горюшкин Павел Павлович, Волошин Владимир Яковлевич, Калинин Алексей Валерьевич, Резниченко Илона Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимтекс" (далее - ООО "Агрохимтекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Анталбанк" ООО) о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании участников КБ "Анталбанк" ООО, которое состоялось 02.04.2013, в том числе и о принятии в состав общества нового участника и об увеличении размера уставного капитала общества за счет дополнительного вклада этого лица, ссылаясь на свой статус участника этого общества, которому принадлежит доля в размере 0,45% в его уставном капитале, и на неполучение уведомления о проведении этого собрания, в связи с чем истец участия в нем не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янчук Михаил Николаевич, Друзин Сергей Владимирович, Гундоров Сергей Валентинович, Кулиджанов Сергей Львович, Вахитов Оскар Шамильевич, Ахмедов Анар Дилсуз оглы, Горюшкин Павел Павлович, Волошин Владимир Яковлевич, Калинин Алексей Валерьевич, Резниченко Илона Викторовна.

Требования истца основаны на статьях 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ООО "Агрохимтекс", суды отклонили как доводы ответчика об участии истца во внеочередном общем собрании участников КБ "Анталбанк" ООО, проведенном 02.04.2013, и голосовании "за" принятие оспариваемых решений, поскольку пришли к выводу о том, что представленный ответчиком акт от 20.12.2013 порчи (утраты) имущества и документов сам по себе не освобождает его от доказывания обстоятельств соблюдения установленных статьями 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к порядку созыва и проведения общих собраний участников общества и что участие истца в собрании, решения которого им оспариваются, не может подтверждаться объяснениями других лиц, принимавших участие в этом же собрании, так и доводы ответчика о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку пришли к выводу о том, что о принятых 02.04.2013 на внеочередном общем собрании участников КБ "Анталбанк" ООО решениях истец узнал только после получения 06.09.2013 копии протокола этого собрания от другого лица - Курпитко В.Г., а "возможность узнать о принятых на собраниях решениях не является основанием для применения срока исковой давности, поскольку в случае отсутствия участника общества на собрании и недоказанности получения им протокола общего собрания срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда участнику стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников КБ "Анталбанк" ООО, оформленные протоколом от 02.04.2013, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, поскольку были приняты при отсутствии кворума.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Анталбанк" ООО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Янчук М.Н., Друзин С.В., Ахмедов А.Д., Калинин А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц - Гундорова С.В., Кулиджанова С.Л., Вахитова О.Ш., Горюшкина П.П., Волошина В.Я., Резниченко И.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Агрохимтекс" на дату проведения 02.04.2013 внеочередного общего собрания участников КБ "Анталбанк" ООО являлось участником этого общества с долей в размере 0,45%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников КБ "Анталбанк" ООО, проведенного 02.04.2013, ООО "Агрохимтекс" принимало участие в этом собрании и голосовало вместе со всеми другими участника общества "за" принятые на нем решения о принятии в состав участников общества третьего лица - Калинина А.В. и об увеличении уставного капитала общества с 248.000.000 руб. до 296.000.000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада этим лицом в размере 48.000.000 руб., об изменении соотношения принадлежащих участникам общества долей в результате увеличения его уставного капитала и об утверждении новой редакции устава общества.

Изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о КБ "Анталбанк" ООО, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 02.04.2013, были внесены в реестр 21.05.2013 (государственный регистрационный номер записи 2137711006409).

Ссылаясь на уменьшение размера принадлежащей ООО "Агрохимтекс" доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО, истец в письме от 21.06.2013 потребовал от ответчика предоставить копии интересующих его документов, в том числе и всех протоколов общих собраний участников КБ "Анталбанк" ООО начиная с 01.01.2011 с участием представителя ООО "Агрохимтекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Необходимость увеличения размера уставного капитала КБ "Анталбанк" ООО была обусловлена требованиями Федерального закона от 03.12.2011 N 391-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", который вступил в силу с 01.01.2012.

О том, что на внеочередном общем собрании участников КБ "Анталбанк" ООО, проведенном 02.04.2013, были приняты решения о принятии в состав участников общества третьего лица - Калинина А.В., об увеличении уставного капитала общества с 248.000.000 руб. до 296.000.000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада этим лицом в размере 48.000.000 руб. и об изменении соотношения принадлежащих участникам общества долей в результате увеличения его уставного капитала ОАО "Агрохимтекс" как участник КБ "Анталбанк" ООО могло узнать после внесения 21.05.2013 изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об этом лице; об осведомленности истца о произошедшем перераспределении долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" ООО свидетельствует его письмо в адрес ответчика от 21.06.2013, в связи с чем отсутствие у истца сведений о том, кто был избран председателем и секретарем собрания, решения которого им оспариваются, а также о том, кому было поручено осуществление государственной регистрации изменений в уставе общества не может рассматриваться как препятствие для предъявления соответствующих требований в суд, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности для оспаривания ОАО "Агрохимтекс" решений внеочередного общего собрании участников КБ "Анталбанк" ООО от 02.04.2013 должен исчисляться только с момента получения истцом 06.09.2013 копии протокола этого собрания от другого лица - Курпитко В.Г. является ошибочным как не основанный на положениях пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрании участников КБ "Анталбанк" ООО от 02.04.2013 были предъявлены ОАО "Агрохимтекс" в Арбитражный суд города Москвы только 14.10.2013 - почти через четыре месяца после направления им ответчику письма от 21.06.2013, т.е. с пропуском установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения таких требований независимо от других обстоятельств спора.

При этом является ошибочным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решения внеочередного общего собрания участников КБ "Анталбанк" ООО, оформленные протоколом от 02.04.2013, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, так как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", такой вывод может быть сделан судами при рассмотрении иных дел, в ходе разбирательства по которым стороны ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований и возражений, но не по спорам о недействительности решений собрания, переданных на разрешение суда с пропуском срока исковой давности, поэтому эти выводов судов во внимание также приниматься не должны.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-144488/13 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Агрохимтекс" отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский