Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-4140/13 по делу N А41-33032/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-33032/12

Резолютивная часть определения объявлена 04.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК" - уведомлен, не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на постановление от 29.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

по делу N А41-33032/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП. ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 502701001)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойки в размере 40 280 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании неустойки в размере 21 324 рублей 96 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 по делу N А41-33032/12 отменено. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскано 21 324 рублей 96 копеек неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" из Федерального бюджета возвращена 1 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по чек-ордеру от 08.11.2012 (операция: 914) за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не привлечен к участию в деле собственник поврежденного транспортного средства, судом неправильно истолкованы нормы материального права, договор цессии является незаключенным ввиду несогласованности передаваемого права требования, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 02.08.2011 в городе Новороссийске произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак Н 725 МА 190), принадлежащему на праве собственности Федорову С.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Худоян Р.М., управлявший автомобилем ВАЗ 2107, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0528095127).

В связи с неоплатой страхового возмещения ответчиком, Федоров С.А. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.12.2011 N 2-7166/11 исковые требования удовлетворены: с ООО "Росгосстрах" в пользу Федорова Сергея Анатольевича взыскано страховое возмещение в размере 99 695 рублей 95 копеек, а также государственная пошлина в размере 3 190 рублей 87 копеек.

На основании указанного решения Федорову С.А. 12.03.2012 выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что между Федоровым С.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключен договор цессии от 26.03.2012.

По условиям вышеуказанного договора Федоров С.А. передал, а ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" приняло право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Федорову С.А. повреждением автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 725 МА 190, имевшим место 02.08.2011 в городе Новороссийске.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки за период с 02.09.2011 по 28.03.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы о незаключенности договора цессии кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку предмет договора - на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Федорову С.А. повреждением автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 725 МА 190, имевшим место 02.08.2011 в городе Новороссийске, сторонами договора согласован.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле собственника поврежденного транспортного средства кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности собюственника транспортного средства не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваем судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А41-33032/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков