Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-3154/14 по делу N А40-33461/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-33461/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Зайцева С.В., дов. от 16.06.2014

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2014 года кассационную жалобу

ООО "ЗелЭн"

на определение от 15 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ЗелЭн" (ОГРН 1037735004031)

к ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746301056)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗелЭн" (далее - ООО "ЗелЭн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТР-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 703 858 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 14.01.2009 г. N 226/08 в размере 639 871 руб. 12 коп., штрафа, начисленного за нарушение сроков оплаты работ в размере 63 987 руб. 11 коп. за период с 07.03.2012 г.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-44463/11, согласно которым ООО "ЗелЭн" при рассмотрении дела подано встречное исковое заявление к ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании недоплаты за принятые работы на сумму 639 871 руб. 12 коп., а также штрафа, начисленного в порядке п. 8.3 договора, в размере 63 987 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44463/11 в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЗелЭн" отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Как правильно указано судом, иск по настоящему делу является тождественным иску по делу N А40-44463/2011, поскольку требования заявлены о взыскании денежных средств за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда от 14.01.2009 г. N 226/08, предметом которого является выполнение комплекса работ на объекте - многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Железнодорожная - 2 пусковой комплекс 1-й очереди строительства (секции "Г", "Д", "Е", "Ж" согласно перечню в п. 1.1).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на наличие новых обстоятельств, как на основание для рассмотрения тождественного иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения иска между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А40-44463/11 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-33461/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Т.В.Федосеева