Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-1096/13 по делу N А40-63538/2012

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-63538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Жукова А.В. Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Росагролизинг":Корникова К.И., дов. от 27.2.2013 N 373/д

от ОАО "МТС-Банк": Рязапов Д.В., дов. от 06.03.2012 N 21-24-00259/12-10

рассмотрев 13.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение от 14.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Котельниковым Д.В., на постановление от 14.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

о наложении судебного штрафа на ОАО "МТС-Банк"

за неисполнение судебного акта по его иску о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондарева В.А. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, на ОАО "МТС-Банк" наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей в соответствии со статьёй 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой банка, в которой содержится просьба об их отмене.

В обоснование жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая на то, что он не имел возможности идентифицировать своего клиента-гражданина, поскольку обсуждаемый исполнительный лист не содержал сведений о его дате, месте рождения, месте его жительства или пребывания.

ОАО "Росагролизинг" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи с чем просит оставить их без изменения.

Представитель Бондарева В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель взыскателя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, поверив соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, правильность применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.12.2012 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 был выдан исполнительный лист на взыскание с Индивидуального предпринимателя Бондаренко В.А. в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности в размере 8 797 641 руб., пени в размере 1 463 929, 38 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 89 709, 52 руб.

24.02.2014 ОАО "Росагролизинг" предъявил вышеуказанный исполнительный лист для исполнения в ОАО "МТС-Банк", с которым у должника был заключён договор банковского счёта.

На основании исполнительного листа ОАО "МТС-Банк" 26.02.2014 было сформировано инкассовое поручение N 4085 на сумму 10 351 279,90 руб., которое выставлено к счету должника N 40802810970220000200 и помещено в картотеку неисполненных в срок распоряжений.

Согласно письму банка от 13.03.2014 на письмо взыскателя инкассовое поручение выставлено к счету Бондарева В.А. как индивидуального предпринимателя и учитывается в очереди не исполненных в срок распоряжений в связи с имеющимися к счету должника решениями о приостановлении операций, выставленных налоговыми органами, и недостаточностью денежных средств на расчетном счете.

Ссылаясь на то, что у должника в ОАО "МТС-Банке" имеется иной счёт N 40817810200003391082, который был указан взыскателем в заявлении в банк в качестве счёта, с которого должно быть произведено списание денежных средств, ОАО "Росагролизинг" обратился в суд с заявлением о наложении на ОАО "МТС-Банк" штрафа за неисполнение судебного акта.

Вынося судебный акт о наложении на банк штрафа в размере 50 000 руб., суды исходили из нарушения ОАО "МТС-Банк" положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, наличия у банка возможности исполнить исполнительный документ и непредставления им доказательств, как исполнения судебного акта, так и невозможности его исполнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьёй 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 указанного федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в ОАО "МТС-Банк" на основании заключённых договоров банковского счёта у Бондаренко В.А. имеются два открытых счёта, один из которых является счётом предпринимателя, а второй юридического лица.

Также судами установлено, что банком совершены действия по исполнению исполнительного документа путём выставления инкассового поручения только к счёту N 40802810970220000200 индивидуального предпринимателя должника.

Никаких действий по исполнению исполнительного документа путем списания денежных средств с другого счёта банком не предпринималось.

Между тем, в силу части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается банком, что на указанном счёте у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа и указанный счёт использовался им и для осуществления операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы банка о том, что счёт N 40817810200003391082 являлся счётом Бондаренко А.В., как физического лица, обоснованно отклонён судами, поскольку в соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о неисполнении банком без уважительных причин требований исполнительного документа являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что банк не имел возможности идентифицировать своего клиента-гражданина, поскольку обсуждаемый исполнительный лист не содержал сведений о его дате, месте рождения, месте его жительства или пребывания, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку счёт N 40817810200003391082 был указан взыскателем в заявлении, адресованном в банк в качестве счёта, с которого должно быть произведено взыскание, и на указанный счёт ОАО "МТС-Банк" производил зачисление денежных средств по исполнительному листу на взыскание с ОАО "Росагролизинг" в пользу предпринимателя Бондаренко В.А.

Кроме того, в соответствии с приложениями 1 и 2 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" сведения, получаемые банками для идентификации и физических лиц и предпринимателей содержат данные о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, гражданстве, реквизитах документа, удостоверяющего личность.

При изложенных обстоятельствах затруднение в идентификации клиента предпринимателя Бондаренко В.А. и физического лица Бондаренко В.А. отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для наложения на банк судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Размер штрафа определён судами в соответствии со ст.119 АПК РФ в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-63538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова