Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-6821/13 по делу N А41-34722/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-34722/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Городок Е.В., дов. от 09.01.2013 N 132

от ответчика - Икизли Ю.И., дов. от 11.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2013 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 25 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Славянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса"

о взыскании задолженности, по встречному иску

о признании отдельных положений договора противоречащими действующему законодательству и неприменимыми к отношениям сторон

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (далее - ООО "МП ЖЭС", ответчик) о взыскании 5 367 873 руб. 48 коп. дебиторской задолженности по договору от 18.11.2011 г. N 06/01 ВК-093 за период с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании положений п.7.1 и п.7.13.3 договора от 18.11.2011 г. N 06/01 ВК-093 противоречащими действующему законодательству и не применимыми к отношениям сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 878 855 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании долга в размере 4 489 017 руб., как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос.Городищи, ул.Октябрьская-2, ООО "МП ЖЭС" было выбрано управляющей компанией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества, а, следовательно, выступает исполнителем коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) потребителям ряда многоквартирных домов, расположенных по указанному адресу.

С целью оказания услуг по водоснабжению 18.11.2011 г. между ОАО "Славянка" (исполнитель) и ООО "МП "ЖЭС" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды N 06/01 ВК-093, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды абонента и его субабонентов, производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводного хозяйства исполнителя на условиях, определенных в настоящем договоре, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Отпуск питьевой воды абоненту производится согласно выданным техническим условиям и балансу водопотребления, который является приложением к составленному договору.

Согласно приложению к договору, годовой объем водопотребления был согласован сторонами в объеме 68 275,20 м3.

В указанном договоре сторонами также согласованы цена договора, режим отпуска холодной воды, качество холодной воды, порядок прекращения или ограничения отпуска холодной воды, учет количества отпущенной воды, порядок расчетов за отпуск холодной воды, а также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В результате проведенной 16.05.2012 г. проверки истцом сетей водоснабжения был установлен факт незаконной врезки ряда объектов к сетям водоснабжения, входящих в зону обслуживания ООО "МП ЖЭС".

Как указывает истец в исковом заявлении, водоснабжение жилых домов, расположенных в п.Городищи по ул.1905 года, ул.Пролетарская и ул.Молодежная осуществляется с объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) истца, обслуживание же водопроводных сетей, расположенных по указанным адресам, осуществляет ООО "МП "ЖЭС"; ответчик не представил в адрес истца заявки на включение в договор N 06/01 ВК-093 от 18.11.2011 г. дополнительных объектов с приложением соответствующего водобаланса, вследствие чего имеет место быть самовольное пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации (в нарушение п.18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167).

Согласно расчету истца за период с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г. задолженность ответчика составила 5 507 873 руб. 48 коп., из которых последним оплачено 140 000 руб.

Как правильно указано судом, предметом первоначального иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком поставки воды в жилые дома, расположенные в п.Городищи по ул.1905 года, ул.Пролетарская и ул.Молодежная, а также получения ответчиком денежных средств с населения в качестве оплаты за услуги водоснабжения по указанным домам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 878 855 руб. 84 коп., признанную ответчиком в установленном порядке, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А41-34722/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина