|
09 июля 2013 г.
|
Дело N А40-24564/12-162-231
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Трифонова Е.Б., дов. от 28.11.2012 N 1696
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"
на решение от 06.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 12.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Росгосстрах"
к ЗАО "ГУТА-Страхование"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в размере 301 262 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2009 было повреждено застрахованное истцом по договору страхования транспортное средство марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком У755КР199 (договор 50-1012 008193).
Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2009 следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мантровым М.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством марки "БМВ" с государственным регистрационным знаком Е771РХ150, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису серии ААА N 0447310005.
Истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в размере 436 053 руб. 94 коп., что подтверждено платежными поручениями от 17.06.2009. С учетом износа заменяемых деталей транспортного средства сумма ущерба составила 421 262 руб. 52 коп.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.
В ответ на полученную претензию истца от 18.03.2011, ответчик выплатил 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО, что не оспаривается истцом, что составляет предельную сумму выплаты в соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответственность указанного причинителя вреда по полису ОСАГО была расширена полисом добровольного страхования от 05.04.2008 до 300 000 руб. 00 коп., в связи с чем выплату страхового возмещения следовало производить
