Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11072/14 по делу N А40-34766/2014

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-34766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 305-АД14-8505 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Ситроникс Комплексные Автоматизированные Системы Управления" - Чешская И.Ю. - дов. от 25.11.2013 N 174/13

от заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве - Грищенко А.Ю. - дов. от 24.01.2014 N 45/714, Токарев И.А. - дов. от 22.07.2014 N 45/3

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Ситроникс Комплексные Автоматизированные Системы Управления"

на постановление от 28 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по заявлению ЗАО "Ситроникс Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (ОГРН 5087746496591)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ситроникс Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 2 батальона дорожно-патрульной службы 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения на спецтрассе Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - Управление) от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 апреля 2014 года удовлетворил заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 июля 2014 года отменил решение и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28 июля 2014 года и оставить в силе решение от 23 апреля 2014 года.

Податель жалобы указывает следующее: апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что Общество является субъектом административного правонарушения; работы по созданию комплекса автоматизированной системы управления выполняло ООО "ЕвроСтрой" на основании заключенного с Обществом договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, читая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 в 15 час. 00 мин. при обследовании территории на 74 километре МКАД сотрудниками Управления был установлен факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ по установке опор табло отображения информации, а именно: на участке производства дорожных работ не были установлены в полном объеме временные дорожные знаки по правой стороне дороги, частично отсутствовали фонари красного цвета на блоках ФБС, отгон из полимерных блоков выполнен в нарушение ПОД, длина которого не соответствовала 1:20, что зафиксировано в Акте выявленных недостатков.

По данному факту Управлением вынесено определение от 28.12.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол от 16.01.2014 серии 77АА N 0139407 по факту обнаружения административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления 28.02.2014 в присутствии представителя Общества вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежала на подрядчике заявителя - ООО "ЕвроСтрой", непосредственно выполнявшим комплекс работ по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением.

Апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что субъектом выявленного правонарушения является Общество.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с требованиями пункта 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости- дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из оспариваемого постановления следует, что Управление определило объективную сторону правонарушения, совершенного Обществом, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения работ, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

При этом в ходе административного расследования достоверно установлено, что работы по установке опор табло отображения информации производились на основании государственного контракта от 09.07.2012 N 79, заключенного между государственным казенным учреждением города Москвы - Центром организации дорожного движения правительства Москвы и Обществом, специального ордера, проектной документации и проекта организации дорожного движения, а также свидетельства о допуске Общества к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из государственного контракта, обязанность выполнить работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, а также обеспечить содержание и уборку места проведения работ и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии лежала на Обществе.

Положительное заключение органов ГИБДД по проекту организации дорожного движения на период проведения строительных работ выдано Обществу ввиду наличия у заявителя свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за соблюдение правил безопасности дорожного движения в месте производства работ и субъектом выявленного правонарушения является именно заявитель.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-34766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова