г. Москва |
|
10 июля 2013 г. |
Дело N А40-98145/12-42-595 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" - Ильин Д.В. - дов. от 01.01.2012 N 32
от ОАО "Банк Уралсиб" - Грин М.Ю. - дов. от 25.12.2012
рассмотрев в судебном заседании 03.07.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг"
на решение от 03.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 19.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" (ОГРН 1077847119107, ИНН 78339353264)
к ответчику открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ" ОГРН 1020280000190
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технопром"
о взыскании 1 500 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "УРАЛСИБ" о взыскании материального ущерба в размере 1 500 000 руб. на основании ст. ст. 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что поданное заявление не соответствовало требованиям п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств были указаны неверно, что лишило ответчика возможности своевременно исполнить исполнительный документ. По вине самого истца у Банка отсутствовали необходимые реквизиты счета, поэтому отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного документа.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, полагая, что суды дали указанным обстоятельствам неправильную правовую оценку.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2012 года истец - ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" обратился с заявлением в Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирск о взыскании денежных средств, предъявив к исполнению исполнительный лист серии АС N 002693684, выданный 27.12.2011 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с должника - ООО "Технопром" 3 737 179 руб. 50 коп.
По данному исполнительному листу ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" попросило обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810432 (110000149) в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирск, БИК 045004725, к/с 30101810400000000725, а также иных, открытых в данном филиале банка счетах должника.
Заявление о взыскании было принято Филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирск 27 марта 2012 года.
05 мая 2012 года Банк направил письмо N 1829 о том, что в заявлении о взыскании денежных средств указаны неверные реквизиты взыскателя, а именно, неверно указан БИК банка взыскателя.
В последующем истец уточнил реквизиты должника и 02 апреля 2012 года на расчетный счет ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" во исполнение исполнительного листа поступило 42 руб. 09 коп.
Обосновывая исковое требование, истец сослался на бездействие сотрудников Филиала ОАО "УРАЛСИБ" г. Новосибирска, не исполнивших исполнительный лист, что повлекло за собой нарушение права взыскателя на исполнение судебного решения и неполучение присужденных денежных средств, причинив ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" материальный ущерб в размере денежных средств 1 500 000 руб., находившихся на счете должника.
Суды, отказывая в удовлетворении требования, указали на невозможность исполнения исполнительного документа, которое связано с ошибкой самого взыскателя при подаче заявления о взыскании денежных средств 27.03.2012, где в реквизитах взыскателя указан БИК Банка, реорганизованный в марте 2011 года, что не соответствовало требованиям п. 1 ч. 2, ст. 8, п. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанному выводу по неполно выясненным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в т.ч., реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что до представления истцом правильных реквизитов у ответчика не возникло обязанности по исполнению исполнительного листа с приостановлением расчетных операций, не может быть признан обоснованным.
В силу п. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ).
Однако, суды оставили без внимания то, что данные требования закона ответчиком исполнены не были.
Кроме того, суды не установили, имелись ли у Банка иные кредиторы, обязательства перед которыми должны были быть исполнены ранее, а также не определили, в рамках какого обязательства спорные денежные средства были перечислены не истцу, а иному лицу, и какие доказательства служат этому подтверждением.
При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А40-98145/12-42-592 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Л.В. Бусарова |
Судьи |
Л.М. Барабанщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.