Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-2001/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-98145/12-42-592

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2012 г. по делу N А40-98145/12-42-592, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" (ОГРН 1077847119107, ИНН 78339353264)

к ответчику Открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ" ОГРН 1020280000190

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Технопром"

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильин Д.В. по дов. N 32 от 01.01.13г.

от ответчика - Гирин М.Ю. по дов. от 25.12.12г.

от третьего лица - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ" о взыскании материального ущерба в размере 1 500 000 руб., на основании ст.ст. 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 15, 855 Гражданского кодекса

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд дал указанным обстоятельствам неправильную правовую оценку. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 г. истец - ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" обратился с заявлением в Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г.

Новосибирск о взыскании денежных средств, предъявив к исполнению

исполнительный лист серии АС N 002693684, выданный 27.12.2011 г. на основании решения суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника - ООО "Технопром" 3 737 179 руб. 50 коп.

По данному исполнительному листу ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" попросило обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810432(110000149 в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г.Новосибирск. БИК 045004725, к/с 30101810400000000725, а также иных, открытых в данном филиале банка счетах должника.

Заявление о взыскании было принято Филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирск 27 марта 2012 г.

05.05.2012 г. Банк направил письмо N 1829, где было указано, что в заявлении о взыскании денежных средств указаны неверные реквизиты взыскателя (неверно указан БИК банка взыскателя).

В последующем истец уточнил реквизиты должника и 02 апреля 2012 г. на расчетный счет ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" во исполнение исполнительного листа поступило 42 руб. 09 коп.

По мнению заявителя, виновное бездействие сотрудников Филиала ОАО "УРАЛСИБ" г. Новосибирска, выразившееся в виде неисполнения исполнительного листа, повлекло за собой нарушение права взыскателя на исполнение судебного решения и получение присужденных денежных средств, чем причинило ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" материальный ущерб, в связи с чем истец обратился за судебной защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданное заявление в Банк от 30.03.2012 г. не соответствовало установленным данной статьей требованиям, реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств были указаны неверно, что лишило ответчика возможности своевременного исполнения исполнительного документа и по вине самого истца у Банка отсутствовали необходимые для исполнения исполнительного документа реквизиты счета, поэтому отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного документа.

При этом суд правомерно указал на то, что обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения за собой отказ в удовлетворении иск

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в т.ч., реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 7 ст. 70 Закона " Об исполнительном производстве", в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа

непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается (п. 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 285-П от 10.04.2006 г.).

Невозможность исполнения исполнительного документа связана с ошибкой самого взыскателя при подаче заявления о взыскании денежных средств 27.03.2012 г., где в реквизитах взыскателя указан БИК Банка, который был реорганизован в марте 2011 г.

Суд обоснованно пришел выводу, что заявление, поданное истцом от 27.03.12г., не соответствовало требованиям п.1 ч.2 ст.8, ч.7, ст.70 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязанности, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановить операции по счетам должника в пределах взыскиваемой суммы с момента фактического получения банком заявления о взыскании и до момента отзыва исполнительного листа или возвращении исполнительного листа, апелляционным судом отклоняется, поскольку возникновение указанной обязанности обусловлено представлением в Банк надлежащим образом оформленных документов. Поскольку в заявлении был указан неправильный БИК Банка, следовательно до представления истцом правильных реквизитов, у ответчика не возникло обязанности по его исполнению с приостановлением расчетных операций должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, банком приняты все меры к надлежащему исполнению возложенных обязанностей по уточнению неправильно указанных реквизитов. Банк сообщил по телефону и направил письмо в адрес истца с указанием данного нарушения. После предоставления правильно оформленного заявления, исполнительный лист был принят к исполнению в установленном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2012 г. по делу N А40-98145/12-42-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова В.С. Гарипов