Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-5231/13 по делу N А41-16998/2012

город Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-16998/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Молодинское" - Дмитриев Н.Н. по дов. от 27.06.13 б/н, Кириенко Е.А. по дов. от 27.06.13 б/н;

от ответчиков: Администрации Чеховского муниципального района Московской области - Мамонтов А.И. по дов. от 19.12.12 N 42/18-4 - не допущен, так как подлинник доверенности суду не представлен, в материалах дела отсутствует; Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области - Попов А.В. по дов. от 26.12.12 N 21;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Каширцева Валентина Серафимовича - лично, Попов А.В. по дов. от 21.12.12 (номер в реестре 312);

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области и Администрации Чеховского муниципального района Московской области (ответчиков)

на постановление от 20 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коновалова С.А., Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по иску ЗАО "Молодинское"

к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Каширцев В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16998/12 заявленные исковые требования ЗАО "Молодинское" были удовлетворены. Суд признал право собственности ЗАО "Молодинское" на следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок площадью 1 749 728 кв.м., местоположение: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе д. Никоново, кадастровый номер 50:3160030201:100;

- земельный участок площадью 12 113 кв.м., местоположение: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе д. Никоново, кадастровый номер 50:31:0030201:89;

- земельный участок площадью 11 159 кв.м., местоположение: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе д. Никоново, кадастровый номер 50:31:0030201:88;

- земельный участок площадью 122 519 кв.м., местоположение: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе д. Никоново, кадастровый номер 50:31:0030111:86.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики - Администрация Чеховского муниципального района Московской области и Администрация сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 25 декабря 2012 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-16998/12 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Каширцев В.С.

Постановлением от 20 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16998/12 было отменено, заявленные исковые требования ЗАО "Молодинское" были удовлетворены.

По делу N А41-16998/12 поступили две кассационные жалобы от ответчиков - Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области и Администрации Чеховского муниципального района Московской области.

Администрация Чеховского муниципального района Московской области в своей кассационной жалобе просит "отменить решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16998/12 и принять новый судебный акт по данному делу". При этом в преамбуле кассационной жалобы указывается, что она подана на постановление от 20 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16998/12.

Администрация сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области в своей кассационной жалобе просит "отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16998/12 в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Молодинское" о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:31:0030201:100, 50:31:0030201:89, 50:31:0030201:88, 50:31:0030111:86, распределении судебных расходов и принять новый судебный акт по данному делу об отказе истцу в иске". В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области, третье лицо - Каширцев В.С., а также его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - ЗАО "Молодинское" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области, третье лицо - Каширцева В.С., а также его представителя, представителей истца - ЗАО "Молодинское", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу N А41-16998/12 является признание права собственности ЗАО "Молодинское" на спорные земельные участки.

Предметом рассмотрения по другому делу N А41-3743/11 Арбитражного суда Московской области (по заявлению ЗАО "Молодинское" к Управлению Росреестра по Московской области с участием третьих лиц: Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области) явилось рассмотрение требования о признании незаконными действий государственного органа (Управления Росреестра по Московской области), выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "Молодинское" на спорные земельные участки (решения были оформлены сообщениями от 22 октября 2010 года N N 31/048/2010-203, 210 207, 214). Данное требование рассматривалось в порядке главы 24 (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201). Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по другому делу N А41-3743/11.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться со следующими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности спорными земельными участками входят обстоятельства наличия у истца - ЗАО "Молодинское" (и его правопредшественника - ТОО "Молодинское") установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на указанное спорное имущество.

В силу изложенного суд кассационной инстанции, не может признать обоснованным вывод судов о том, что "возможное пересечение границ земельных участков не является препятствием для признания судом права, а лишь требует проведения работ по уточнению местоположения границ спорных земельных участков".

При наличии таких выводов в судебных актах не достигается основополагающая задача судопроизводства, установленная ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов. Нарушенное право при таких обстоятельства не восстанавливается, так как суд не исключает, что между сторонами еще возможны споры и по определению местоположения спорных земельных участков, то есть их границ.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132) указывается, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

В силу изложенного можно прийти к выводу о том, что оспариваемый судебный акт порождает правовую неопределенность в спорных правоотношениях, так как допускает "проведение работ по уточнению местоположения границ спорных земельных участков".

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу этого, необходимо отметить, что судами также не обсуждался вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорных земельных участков (на предмет установления не только фактического владельца (владельцев) спорных земельных участков, но и установления обстоятельств в отношении факта нахождения или отсутствия на данных земельных участках каких-либо объектов как движимого, так и недвижимого имущества и установления кто фактически занимает данные объекты, на каком правовом основании) и представления соответствующего акта суду.

Поэтому суду также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорных земельных участков (на предмет установления фактического нахождения на данных земельных участках каких-либо объектов) и представления соответствующего акта суду.

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - ст. 3 названного Федерального закона (в редакции последующих изменений и дополнений).

Однако, в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), рассматривая заявленные исковые требования суд, не исследовал указанные вопросы и не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам.

Поэтому отклонение судом довода ответчиков о том, что в состав спорных земельных участков вошли земельные участки, право собственности на которые не разграничено и которыми в силу этого вправе распоряжаться ответчики, на том основании, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве без исследования указанных вопросов (в том числе установления обстоятельств в отношении факта нахождения или отсутствия на данных земельных участках каких-либо объектов как движимого, так и недвижимого имущества), не может быть признано обоснованным.

Помимо этого следует указать на то, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, указывает, что спорные земельные участки являлись составной частью участка сельхозугодий площадью 2 845 га с кадастровым номером 50:31:0000000:42, который был в свою очередь передан ТОО "Молодинское" Главой администрации Чеховского района Московской области Постановлением N 32 от 13 января 1993 года.

Поэтому суду принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, принцип действия закона во времени, конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-16998/12, следовало установить, соответствовало ли указанное постановление Главы администрации Чеховского района Московской области законодательству, действующему на момент принятия указанного акта, то есть соответствовало ли порядку предоставления земельных участков.

Помимо этого следует отметить, что суд, указывая, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами: 50:31:0030201:100, 50:31:0030201:89, 50:31:0030201:88, 50:31:0030111:86 являются составной частью участка с кадастровым номером 50:31:0000000:42 не дает правовой оценки и не исследует обстоятельства, при которых произошло выделение данных земельных участков. При этом в п. 16 (п. 16 "Особые отметки") кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:42 (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 28 сентября 2011 года N МО-11/ЗВ/1-548583 (л.д. 95-96 т. 1) указано, что граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства. Кроме того, следует отметить, что в данной выписке из государственного кадастра недвижимости содержится информация, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 50:31:0000000:42 состоял из 24 земельных участков с указанием площади каждого из них и кадастрового номера.

Кроме того, правовой оценки также не получили следующие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора.

1. По земельному участку с кадастровым номером 50:31:0030201:100 (в резолютивной части судебного акта указывается кадастровый номер земельного участка 50:3160030201:100, а согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок имеет кадастровый номер 50:31:0030201:100, этот же номер указывался истцом и в исковом заявлении):

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030201:100 согласно кадастровому паспорту от 20 мая 2010 года N 5031/201/10-03550 (выписке из государственного кадастра недвижимости; л.д. 97-99 т. 1) обременен тремя охранными зонами ЛЭП (30 811,2 кв.м, 12 359,8 кв.м, 3 533,4 кв.м. );

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030201:100 в соответствии с кадастровым паспортом имел предыдущие кадастровые номера 50:31:0000000:42, 50:31:0030201:10. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:42 (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 28 сентября 2011 года N МО-11/ЗВ/1-548583 составной частью данного земельного участка, в том числе являлся земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030201:10 (площадью 314 000 кв.м.). Таким образом, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, в связи с чем, произошло увеличение площади данного участка (истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 1 749 728 кв.м. с кадастровым номером 50:3160030201:100).

2. По земельному участку с кадастровым номером 50:31:0030111:86 (в резолютивной части судебного акта указывается кадастровый номер земельного участка 50:31:0030111:86, а согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок имеет кадастровый номер 50:31:0030112:86, этот же номер указывался судом в мотивировочной части судебного акта).

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030112:86 в соответствии с кадастровым паспортом от 25 мая 2010 года N 5031/201/10-03651 (выписке из государственного кадастра недвижимости; л.д. 100-101 т 1) имел предыдущие кадастровые номера 50:31:0000000:42, 50:31:0030112:13. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:42 (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 28 сентября 2011 года N МО-11/ЗВ/1-548583 составной частью данного земельного участка, в том числе являлся земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030112:13 (площадью 270 000 кв.м.). Таким образом, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, в связи с чем, произошло уменьшение площади данного участка (истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 122 519 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030112:86).

3. По земельному участку с кадастровым номером 50:31:0030201:89.

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030201:89 согласно кадастровому паспорту от 22 июня 2009 года N 5031/205/09-00368 (выписке из государственного кадастра недвижимости; л.д. 102-104 т. 1) обременен водоохраной зоной (12 113 кв.м.).

4. По земельному участку с кадастровым номером 50:31:0030201:88.

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030201:88 согласно кадастровому паспорту от 25 июня 2010 года N 5031/201/10-03650 (выписке из государственного кадастра недвижимости; л.д. 105-107 т. 1) обременен водоохраной зоной (11 159 кв.м.).

В силу изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 октября 2011 года) суд должен был обсудить вопрос о назначения экспертизы по определению местоположения границ спорных земельных участков, а в случае необходимости и по определению местонахождения каких-либо объектов на данных земельных участках. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98.

Суду при установлении объектов недвижимости на спорных земельных участках необходимо также запросить выписку по соответствующим объектам недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для выяснения вопроса о наличии или отсутствии зарегистрированного права кого-либо на спорное имуществ, расположенное на указанных земельных участках (как с кадастровым номером 50:31:0000000:42, так и с кадастровыми номерами: 50:31:0030201:100, 50:31:0030201:89, 50:31:0030201:88, 50:31:0030112:86 либо с учетом уточненных истцом кадастровых номеров спорных земельных участков).

Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Помимо этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованием суда, приведенным в качестве отклонения довода Каширцева В.С. относительно его правопритязаний на спорный земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 17 февраля 1998 года Чеховского городского суда Московской области заявленные исковые требования Каширцева В.С. к ТОО "Молодинское" (правопредшественник - ЗАО "Молодинское") были удовлетворены. Суд обязал ТОО "Молодинское" выделить Каширцеву В.С. земельный пай в натуре в размере 5,1 га.

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Поэтому принимая во внимание ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует выяснить вопрос о том были ли еще споры по спорным земельным участкам в судах общей юрисдикции. Кроме того, суду следует выяснить вопрос о том было ли исполнено решение от 17 февраля 1998 года Чеховского городского суда Московской области, а если не было, то выяснить причины не исполнения данного судебного акта суда общей юрисдикции.

Поэтому при новом рассмотрении суду следовало предложить истцу уточнить требования (а именно: какие требования к какому именно ответчику предъявлены) и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. При этом необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16998/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников