Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11255/14 по делу N А40-172104/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-172104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Леона" - Гамов Н.С. - генеральный директор, решение от 30.06.2008 г., Калашников А.С. - доверен. от 05.06.2014 г.

от ЗАО "Европлан" - Горина А.В. - доверен. от 01.09.2014 г.

от ООО "Компания "Грузкар" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2014 кассационную жалобу ООО "Леона" на решение от 25.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление 08.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-172104/13

по иску ООО "Леона" (ОГРН 1057747505408, ИНН 7721534330)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

третье лицо: ООО "Компания "Грузкар"

о расторжении договора и взыскании 552 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Европлан" о расторжении договора лизинга N 751976/ФЛ/МКЛ-13, заключенного сторонами 16.08.2013, и взыскании авансового платежа в сумме 552 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания с ЗАО "Европлан" суммы авансового платежа в размере 368 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-172104/13 производство по делу в части взыскания с ответчика суммы авансового платежа в размере 368 000 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 о делу N А40-172104/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40- 172104/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Леона" к ЗАО "Европлан" о взыскании части авансового платежа в размере 184 000 руб. по договору лизинга N 751976/ФЛ/МКЛ/13 от 16.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А40-172104/13 полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Леона" часть авансового платежа в размере 184 000 руб. по договору лизинга N 751976/ФЛ/МКЛ/13 от 16.08.2013.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, лизингодатель не перечислил деньги продавцу, о чем стало известно лишь из его уведомления о расторжении договора лизинга от 15.10.2013, после заключения договора лизинга и оплаты аванса по нему, лизингодатель предоставил на согласование в ООО "Леона" договор купли-продажи предмета лизинга, который радикально отличался по техническим параметрам на предмет лизинга от ранее согласованного и подписанного договора N 751976/ФЛ/МКЛ/13 от 16.08.2013, ответчик пользовался денежными средствами истца заранее зная, что даже неисполнение им условий договора не ведет его к финансовой ответственности, более того не передавая клиенту предмета лизинга и не вкладывая в него денежных средств, он получил прибыль в виде штрафа равную 184000-00 руб., поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40- 172104/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Леона" к ЗАО "Европлан" о взыскании части авансового платежа в размере 184 000 руб. по договору лизинга N 751976/ФЛ/МКЛ/13 от 16.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А40-172104/13 полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Леона" часть авансового платежа в размере 184 000 руб. по договору лизинга N 751976/ФЛ/МКЛ/13 от 16.08.2013.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части отказа во взыскании 184 000 руб., а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 16.08.2013 N 751976-ФЛ/МКЛ-13.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у выбранного истцом (лизингополучателем) продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судами установлено, что лизингополучатель согласно п. 5.4 договора выбрал продавца предмета лизинга - ООО "Компания "Грузкар" (третье лицо).

Между лизингодателем (покупатель) и третьим лицом (продавец) был заключен договор купли-продажи от 16.08.2013 N 34369200-КП/МКЛ-13.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался приобрести у продавца предмет лизинга - транспортное средство стоимостью 1 840 000 руб. с максимальным сроком передачи товара - в течение 20 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору.

Срок передачи предмета лизинга лизингополучателю установлен сторонами в п.5.6 договора лизинга - 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

Во исполнение условий договора лизинга истец платежным поручением N 479 от 19.08.2013 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 552 000 руб.

Ответчик платежным поручением N 18701 от 26.08.2013 перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 552 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи имущества, истец направил в адрес лизингодателя уведомление N 151 от 19.09.2013 о расторжении договора лизинга и возврате авансового платежа, однако, ответчик в свою очередь направил истцу письмо от 15.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и удержании из суммы обеспечительного платежа штрафа в сумме 10% от стоимости предмета лизинга согласно п. 14.3 Правил лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным нарушением договора лизинга явилось неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению в пользование предмета лизинга в установленный договором срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что первый авансовый платеж был перечислен лизингодателем продавцу транспортного средства 26.08.2013, пришли к выводу о том, что срок передачи предмета лизинга истцу истекал 24.09.2013. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ответчик условия договора не нарушал, в связи с чем у истца не имелось оснований для расторжения договора, а ответчик в силу пункта 14.3 Правил лизинга вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи.

При этом, суды установили, что ответчик уведомлением от 15.10.2013 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и зачел часть суммы авансового платежа в размере 184 000 руб. в уплату штрафа на основании пункта 14.5 Правил лизинга.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании авансового платежа в размере 184 000 руб. необоснованными.

По условиям п. 14.3 Правил лизинга в случае если лизингодатель необоснованно не принимает предмет лизинга в срок, установленный договором, лизингополучатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости предмета лизинга.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суды не установили и не оспаривается сторонами, что истец отказывался от приема предмета лизинга, т.к. предмет лизинга истцу не передавался и не был оплачен лизингодателем кроме последующего перечисления авансового платежа истца от 19.08.2013.

Отсутствие согласованного сторонами состава гражданского правонарушения лизингополучателем является основанием для удовлетворения заявленных требований и ошибочном применении судами положений ст.330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А40-172104/13 подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания 184 000 руб. аванса подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А40-172104/13 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Европлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леона" денежные средства в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) руб., а также расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А40-172104/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин