Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11388/14 по делу N А41-59898/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-59898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "НАФТАН" - не явился, извещен;

от ответчика: ЗАО НПО "КДБ" -не явился, извещен;

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества НПО "КДБ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-59898/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАФТАН" (ОГРН 1025201764928; ИНН 5249064516)

к Закрытому акционерному обществу НПО "КДБ" (ОГРН 1112311009315; ИНН 2311140533)

о взыскании 8 319 603 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАФТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО НПО "КДБ" (далее - ответчик) о взыскании 7728367 руб. 50 коп. основного долга за поставленный по договору N 15/08-802, но не оплаченный товар, а так же пени, предусмотренные договором за просрочку оплаты товара в сумме 64 598 руб. 02 коп.

Решением от 19 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Ответчик указывает, что взысканная судом неустойка исчислена по ставке 0,15% годовых за каждый день просрочки, то есть 54% годовых. По данным Торгово-промышленной палаты РФ средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в ЮФО составляет 15,5% годовых.

Представители истца, ответчика не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.08.2013 г. заключен договор N 15/08-802 на поставку продукции.

Пунктом 3 дополнительных соглашений 3 1 - 2 к договору предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней с даты отгрузки битумовоза.

Пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара стороны согласовали ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 10 728 220 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 2 999 852 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 782 от 17.09.2013 г.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статье 486 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд обоснованно, руководствуясь статьей 330 и п. 4.2 договора взыскал неустойку в сумме 64 598 руб. 02 коп. Спора по расчету неустойки между сторонами нет.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы должника о наличий предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А41-59898/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова