Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11408/14 по делу N А40-59281/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-59281/13-76-552

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Конкурсного управляющего ООО "Уральское инвестиционное агентство"- Негуляев В.А., довер. от 03.10.2014 г., сроком до 10.10.2014 г., Чупраков А.С., довер. от 25.05.2014 г., сроком на 6 месяцев

от ответчика - ЗАО "Центр-Капитал" - не явился, извещен

рассмотрев 08 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Уральское инвестиционное агентство" (истец) на постановление от 03 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Уральское инвестиционное агентство"

к ЗАО "Центр-Капитал"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - ООО "УИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - ЗАО "Объединенная лизинговая компания "ЦЕНТР-КАПИТАЛ") о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.04.2010 по 25.04.2013 в размере 1 776 768 руб. 87 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 395, 450, 453, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку по делу N А40-72905/2012 требование ООО "УИА" о взыскании неосновательное обогащение в связи с досрочным расторжением договоров лизинга, удовлетворены, следовательно, в период с 25.04.2010 по 25.04.2013 ответчик незаконно удерживал взысканную денежную сумму, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения в указанный период подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции от 17 декабря 2013 года ЗАО "Объединенная лизинговая компания "ЦЕНТР- КАПИТАЛ", не признав предъявленные требования, представило ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления - о взыскании с ООО "Уральское инвестиционное агентство" процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2012 по 11.12.2013 в размере 982 217 руб. 92 коп.

Определением суда от 17 декабря 2013 года указанное ходатайство отклонено.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов до 1 487 963 руб., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года указанное решение изменено: с ЗАО "Центр-Капитал" в пользу ООО "Уральское инвестиционное агентство" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 834 руб.13 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, была определена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г., следовательно, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с 13.06.13 г. по 14.11.13 г.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УИА".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что юридически важным фактом по настоящему делу является факт расторжения договора, следовательно, именно с этой даты ответчик узнал (должен был узнать) о неправомерном удержании денежных средств истца, тогда как судебное решение само по себе не является чем-то правопорождающим.

Представители ООО "УИА" поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители ЗАО "Центр-Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем истца заявленного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к кассационной жалобе.

С учетом того, что указанные дополнительные пояснения в адрес ответчика направлены не были, кассационный суд, совещаясь на месте, определил возвратить их заявителю.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "УИА" и ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" заключены договоры лизинга спецтехники: N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК от 20 августа 2008 года; N 00842/3-П/02/1050- УИА/ЦК от 28 августа 2008 года, по условиям которых истцом приобретались башенные краны.

По договору лизинга спецтехники N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК от 20 августа 2008 года ООО "УИА" обязалось оплатить авансовый платеж в сумме 11 750 000 руб. в срок до 22 августа 2008 года, а также оплачивать иные платежи в соответствии с согласованными графиками.

Во исполнение условий договора ООО "УИА" перечислило 22.08.2008 года сумму авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями N 65 на сумму 230000 руб., N 66 на сумму 1000000 руб., N 854 на сумму 10520000 руб.

Лизинговые платежи уплачивались с зачетом авансового платежа по согласованному графику.

К 10 ноября 2008 года в счет лизинговых платежей зачтен авансовый платеж в сумме 1471674,8 руб.

По договору лизинга спецтехники N 00842/3-П/02/1050-УИА/ЦК от 28 августа 2008 года ООО "УИА" обязалось оплатить авансовый платеж в сумме 5875000 руб. в срок до 08 сентября 2008 года, а также оплачивать иные платежи в соответствии с согласованными графиками.

Во исполнение условий договора ООО "УИА" перечислило авансовый платеж 04 сентября 2008 года в размере 5875000 рублей платежным поручением N 72.

Лизинговые платежи по данному договору также уплачивались с зачетом авансового платежа по согласованному графику.

К 30 ноября 2008 года в счет лизинговых платежей зачтен авансовый платеж в сумме 686203,52 руб.

Как установлено судами обеих инстанций, с декабря 2008 года выплата ООО "УИА" лизинговых платежей не производилась в связи с наступившей неплатежеспособностью.

Учитывая неисполнение истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик 21 декабря 2009 отказался от исполнения договоров лизинга и потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам и пени, что подтверждается уведомлениями N 2859/09, N 2858/09.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты с 21.12.2009 года, права и обязанности сторон по договорам лизинга прекратились.

Факты уплаты лизингополучателем по спорным сделкам авансовых платежей по платежным поручениям от 22.08.2008 N 65 на сумму 230 000 руб., N 66 на сумму 1 000 000 руб., N 854 на сумму 10 520 000 руб. N 72 от 04.09.2008 года на сумму 5 875 000 руб. и расторжения спорных договоров лизинга 21.12.2009 года лизингодателем в одностороннем порядке установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 года по делу N А50-11420/2009 и не доказываются вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-72905/2012 исковые требования ООО "УИА" о взыскании с ЗАО "Объединенная лизинговая компания "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" неосновательного обогащения в сумме 7 178 864 руб. 24 коп. удовлетворены в полном объеме.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013, указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 изменено, исковые требования ООО "УИА" удовлетворены частично - с ЗАО "Объединенная лизинговая компания "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" в пользу ООО "Уральское инвестиционное агентство" взыскано 5 076 577 руб. 80 коп. суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако как усматривается из установленных в рамках дела N А50-11420/2009 обстоятельств, 29 декабря 2009 года ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" направило в адрес ООО "УИА" заявление о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования N 2896/09-1 и N 2898/09-1.

ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" сообщило о зачете своего обязательств по возврату ООО "УИА" авансовых платежей в сумме в счет частичного исполнения ООО "УИА" обязательств по оплате лизинговых платежей по договору N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК от 20 августа 2008 года и договору N 00842/3-П/02/1050-УИА/ЦК от 28 августа 2008 года.

02 апреля 2010 года ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ", со ссылкой на отсутствие доказательств вручения ООО "УИА" уведомлений от 29.12.2009 года, направлены в адрес истца повторные уведомления о зачете.

При этом, ответчиком признанная перед истцом задолженность не выплачивалась, ссылаясь на прекращение обязательств зачетом.

Однако ООО "УИА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании произведенных ответчиком зачетов недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 года по делу N А50-11420/2009 признана недействительной сделка от 02.04.2010 по зачету встречных однородных требований ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" и ООО "УИА" в сумме 3351954,25 руб., восстановлены обязательства по уплате задолженности как со стороны ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ", так и ООО "УИА".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 года указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что обязательство по возврату суммы авансовых платежей возникло у ответчика с момента расторжения договоров противоречит установленным в рамках N А50-11420/2009 фактическим обстоятельствам.

Более того, окончательный размер суммы требования ООО "УИА" о взыскании с ЗАО "Объединенная лизинговая компания "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" неосновательного обогащения установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 в рамках дела N А40-72905/2012.

Исходя из указанного, учитывая специфику сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком после расторжения договоров лизинга, поскольку механизм возврата авансовых платежей договорами предусмотрен не был, а элементом любого денежного обязательства является его цена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку сумма требования о взыскании неосновательного обогащения определена только постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г., следовательно, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с 13.06.2013 г. по 14.11.2013 г.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "УИА" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 03 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59281/13-76-552 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральское инвестиционное агентство" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Ю.Дунаева