|
18 марта 2010 г.
|
Дело N А40-3826/07-83-360
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Яушев О.М. - председатель, протокол N 7 от 22.04.08
от ответчика - извещен, не явился
от третьего лица - извещено, не явилось
рассмотрев 11 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
на определение от 07 сентября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Маненковым А.Н.
на постановление от 12 ноября 2009 года N 09АП-21250/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., Валиевым В.Р.
по иску ТСЖ "Дубрава"
об обязании передать документы
к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
третье лицо ООО "ПИК - Комфорт"
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Соловьиная роща, д. 9, корп. 1 (с учетом уточнений исковых требований в отношении количества минимального наименования документации).
Решением от 04.12.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-3826/07-83-360.
Определением от 07.09.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-3826/07-83-360 отказано.
Выводы суда мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-3826/07-83-360 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до разрешения спора.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра
