Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-10643/14 по делу N А40-103031/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-103031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Митрофанова Н.В. - доверенность N ИМ-58/2014 от 16.05.2014.,

от ответчика: Валеева Р.М. - доверенность от 01.01.2014., Муджири О.Ш. - доверенность от 04.07.2014.,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интегра-Бурение"

на решение от 28.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 03.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

(ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, дата регистрации 22.12.2006 г., 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская,10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл Компания-Оператор" (ОГРН1097847164821, ИНН7811438535, дата регистрации 11.06.2009 г., 109028, г. Москва, Серебряническая Наб., 29)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Бурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл Компания-Оператор" (далее - ответчик) о взыскании 29 725 629 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 2 438 740 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании определения председателя судебного состава от 10 октября 2014 года в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена судьи Новоселова А.Л. на судью Чалбышеву И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку, договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключался, доказательств последующего одобрения ответчиком выполнения данных работ также не представлено, суды правомерно пришли к выводу о том, что данные работы выполнялись истцом в отсутствие договорных отношений, на свой страх и риск.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1107 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что результат работ состоявший в извлечении аварийного оборудования из скважины N 305, истцом не достигнут, выполненные истцом работы на данном объекте не могут использоваться ответчиком, следовательно, результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-103031/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С. В. Нечаев