Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-7161/13 по делу N А41-40941/2012

г.Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-40941/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Юрина Т.В. - ген. директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Голубева Н.В. по дов. от 25.02.2013;

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ПТК "Альянс",

на решение от 05.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 01.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "САПЕМИНВЕСТ" (ОГРН 1065018030197)

о взыскании долга и штрафа

к ООО "ПТК "Альянс" (ОГРН 1075011000877)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САПЕМИНВЕСТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Альянс" (далее - ответчик, компания) о взыскании долга по договору поставки N 126/2010 от 28.09.2010 в размере 500 000 руб., а также предусмотренного договором штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 846 500 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, на необоснованное неприменение ими ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые по делу судебные акты. В жалобе ссылается на приложенные к ней платежные поручения, выписку банка.

Суд, совещаясь на месте, определил: приложенные к кассационной жалобе новые документы, которые в материалах дела отсутствуют и не были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, возвратить кассатору, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсуди доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между ЗАО "САПЕМИНВЕСТ" (поставщик) и ООО ПТК "Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки N 126/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять на складе поставщика и оплатить оборудование: станок шлифовальный фирмы МВ Maschinenbau модели Ruba Multi Sand, Германия, его комплектные части и опции.

Стоимость товара по договору составляет 500 000 руб. (в том числе НДС 76 271,19 руб.).

В п. 2.2 договора стороны определили, что оплата будет производится равными частями пятью платежами по 100 000 руб. (1-й платеж перечисляется в течение 3-х рабочих дней после отгрузки станка покупателю, все последующие платежи - ежемесячно 25-го числа, начиная с октября 2010 года).

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает штраф из расчета 0,5% суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора обязанность по уплате предусмотренных договором пеней и неустоек возникает у стороны по договору только в случае предъявления другой стороной письменного требования об их уплате со ссылкой на соответствующий пункт договора.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязательства по передаче покупателю (ответчику) предусмотренного договором оборудования, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N СИ-00288 от 04.10.2010, счетом-фактурой N СИ-00437 от 04.10.2010.

Между тем, ответчик в установленные договором порядке и сроки оборудование не оплатил, что привело к образованию за ним задолженности в размере 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия истца от 28.11.2011 с требованием оплатить долг и предусмотренный договором штраф за нарушение сроков оплаты, была получена компанией, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ЗАО "САПЕМИНВЕСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика оборудования по товарной накладной N СИ-00288 от 04.10.2010, и отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком товара на спорную сумму, суды признали наличие за компанией спорной задолженности и, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, требование о взыскании предусмотренного договора штрафа за нарушение сроков оплаты также удовлетворено судами.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Из абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное судом по адресу ответчика: 140342, Московская область, Егорьевский район, пос. Шувое, ул. Коммунистическая, д. 1, получено последним 04.10.2012 (л.д 25).

Также 09.11.2012 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена информация о назначении дела к рассмотрению по существу на 05.12.2012 на 12-00.

Таким образом, судом требования главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены; ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и о рассмотрении дела по существу.

Также следует отметить, что в апелляционной жалобе на решение суда и в дополнении к ней ответчик на рассмотрение дела судом первой инстанции в нарушение норм Главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылался.

С учетом вышеизложенного довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, отклоняется.

Доводы жалобы компании о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются в связи со следующим.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно материалам дела и исходя из текста решения суда первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Утверждение в жалобе о том, что истец представил некорректный расчет суммы иска, в котором не учтены денежные средства на общую сумму 646 500 руб., перечисленные ответчиком истцу платежными поручениями N 290 от 24.10.2008 и N 293 от 25.11.2008, отклоняется, поскольку в материалах дела данные платежные поручения отсутствуют, равно как и иные доказательства, подтверждающие оплату товара по договору N 126/2010 от 28.09.2010.

Следует отметить, что компания в суд первой инстанции не представила своего контррасчета и его документального обоснования.

Новые документы в обоснование своих возражений на иск ответчик представил только в суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку компания не обосновала невозможность представления документов в суд первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с положениями с. 2 ст. 268 АПК РФ обоснованно отказал в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность приобщать и оценивать дополнительно представленные ответчиком документы.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Устный довод представителя ответчика о том, что компанией в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки с истцом, в том числе письма от 23.08.2010 о зачете сумм оплаченных денежных средств в счет будущих поставок оборудования, свидетельствующего об отсутствии спорной задолженности, ничем не подтвержден.

К тому же, в судебном заседании представитель ответчика не смог привести правового обоснования, позволяющего считать вышеназванное электронное письмо от 23.08.2010 уведомлением о зачете перечисленных в 2008 г. денежных средств в счет погашения задолженности по еще не заключенному на тот момент спорному договору от 28.09.2010.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А41-40941/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственно-Торговая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина