Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-1241/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-40941/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "САПЕМИНВЕСТ" (ИНН: 5018108580, ОГРН: 1065018030197): Крапухин Н.Г., представитель по доверенности б/н от 05.12.2011,

от ООО "ПТК "Альянс" (ИНН: 5011027645, ОГРН: 1075011000877): Голубева Н.В., представитель по доверенности б/н от 25.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-40941/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску закрытого акционерного общества "САПЕМИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Альянс" о взыскании долга по договору поставки и штрафа за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "САПЕМИНВЕСТ" (далее - ЗАО "САПЕМИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Альянс" (далее - ООО "ПТК "Альянс") о взыскании долга по договору поставки N 126/2010 от 28.09.2010 в размере 500 000 руб., а также предусмотренного договором штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 846 500 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, л.д.32-33, 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-40941/12 исковые требования ЗАО "САПЕМИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме (л.д.39-40).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПТК "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.44-45, 62-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПТК "Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "САПЕМИНВЕСТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между ЗАО "САПЕМИНВЕСТ" (поставщик) и ООО ПТК "Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки N 126/2010 (л.д.8-12).

Предметом указанного договора, согласно п.1.1, является поставка оборудования, а именно: станка шлифовального фирмы МВ Maschinenbau модели Ruba Multi Sand, Германия, его комплектных частей и опций.

Стоимость товара по договору составляет 500 000 руб. (в том числе НДС 76 271, 19 руб.).

Пункт 2.2 договора содержит соглашение сторон об условиях оплаты, согласно которому оплата осуществляется равными частями пятью платежами по 100 000 руб. (1-й платеж перечисляется в течение 3-х рабочих дней после отгрузки станка покупателю, все последующие платежи - ежемесячно 25-го числа, начиная с октября 2010 года).

Разделом 7 договора регулируется ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств поставки, согласно пункту 7.2 которого, в случае несвоевременной оплаты, покупатель уплачивает штраф из расчета 0,5 % суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора обязанность по уплате предусмотренных договором пеней и неустоек возникает у стороны по договору только в случае предъявления другой стороной письменного требования об их уплате со ссылкой на соответствующий пункт договора.

Истец надлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязательства по передаче покупателю (ответчику) предусмотренного договором товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N СИ-00288 от 04.10.2010, счетом-фактурой N СИ-00437 от 04.10.2010 (л.д.19, 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности за последним в размере 500 000 руб., что послужило основанием для обращения ЗАО "САПЕМИНВЕСТ" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 28.11.2011 (л.д.13-14) с требованием оплатить долг и предусмотренный договором штраф за нарушение сроков оплаты, полученная ответчиком, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.16-17), 15.03.2012, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ПТК "Альянс" ссылается на то, что на момент совершения поставки товара у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 646 500 руб. за ранее оплаченное, но не поставленное оборудование. В подтверждение указанного к апелляционной жалобе заявитель приложил копии платежных поручений N 290 от 24.10.2008 и N 293 от 25.11.2008, а также копии банковских выписок (л.д.49-54).

Как утверждает ответчик, в сентябре 2010 между сторонами была достигнута договоренность о зачете указанной задолженности истца в счет поставки по договору N 126/2010 от 28.09.2010, ввиду чего ООО ПТК "Альянс" полагает, что покупатель надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, ООО ПТК "Альянс" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.268, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком копии платежных поручений и банковских выписок не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, представляя для приобщения к материалам дела дополнительное доказательство, заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не приобщает представленные ответчиком копии платежных поручений N 290 от 24.10.2008, N 293 от 25.11.2008 и копии банковских выписок к материалам дела, указанные документы подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Утверждая, что между сторонами имела место быть указанная выше договоренность о зачете, ООО ПТК "Альянс", вместе с тем, не указал об этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, равно как и не обосновал данный довод документально.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПТК "Альянс" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.7.2 договора поставки N 126/2010 от 28.09.2010, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д.34).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-40941/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова