Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11470/14 по делу N А41-53697/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-53697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям - не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Владимировича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2014 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.

по иску Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям

к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Владимировичу

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенову С.В. о взыскании долга по арендной плате за 2011 год в размере 510 069,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-53697/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда делу N A41-53697U3 от 07.07.2014 отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям о взыскании с Семенова Сергея Владимировича задолженности в сумме 510069,10 руб., а также госпошлины в сумме 13201,38 руб. отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, на дату принятия оспариваемого решения согласно данным кадастрового учета и договору аренды земельного участка, предоставленного на время строительства N 617/2003 от 10.12.2003 разрешенным использованием спорного земельного участка является "под строительство автостоянки", а не "под размещение платной автостоянки", судами неправильно применены нормы материального права, а именно: подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статья 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 22 июля 2010 г. N 104/2010-03, действовавшей на момент начисления арендной платы за землю за 2011 год), ответчик уплатил арендную плату в 2011 году в полном объеме в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды земельного участка с КН:50:57:0030804:0007 площадью 3709 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина в районе д. 139., на срок с 13.08.2003 по 12.08.2006 на время строительства. Действие указанного договора продлено на неопределенный срок.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Предъявляя исковые требования о взыскании долга по арендной плате, истец указал на неполное внесение ответчиком арендной платы за 2011 год.

Размер арендной платы за земельный участок определяется на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно статье 14 вышеназванного закона в редакции, действующей в период образовавшейся задолженности (2011 год) размер арендной платы за земельный участок определялся по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету арендной платы за 2011 год, произведённому истом, арендная плата составила: 35.72 x 2.5 x 2 x 1.10 x 3709 = 728 610, 14 руб.

В соответствии с пп. 3.1 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5 за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

По истечении срока, установленного данной частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с Приложением к данному Закону.

Кроме того, в силу пп. 3 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области", если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

В соответствии с приложением к Закону коэффициент для размещения платной автостоянки равен 2.5.

Решением Московского областного суда от 14.10.2013 по делу N 3-84/13 установлено, что положения части 3.1 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ полностью соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В связи с чем судами сделан правильный вывод о необходимости применения наибольшего коэффициента Кд для расчета размера арендной платы за пользование переданным в аренду земельного участком.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" корректирующий коэффициент Пкд применяется только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" в действующей в спорный период редакции, Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В связи с чем судами сделан правильный вывод о применении указанного коэффициента равного 2, установленного в соответствии с Решением Совета депутатов города Коломны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что на спорном земельном участке введена в эксплуатацию автостоянка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком за 2011 год внесена арендная плата в размере 218 601,04 рублей, тогда как полный размер арендной платы за 2011 составил 728 610, 14 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А41-53697/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин