Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11430/14 по делу N А40-34306/2014

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-34306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "МГЭП" - Д.В.Большакова (по доверенности от 05.09.2014 года);

от заинтересованного лица: ИФНС N 43 по г. Москве - Е.А. Власова (по доверенности от 09.01.2014 года);

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве и Открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-34306/14

по заявлению Открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие" (ОГРН 1077746153210; ИНН 7743628060)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; ИНН 7743777777)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.12.2013 г. N 13-12/25р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 г. заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Прагма" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами налогоплательщик и налоговый орган подали кассационные жалобы.

Налоговый орган просит отменить судебные акты в той части, в которой решение признано недействительным. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда о реальном совершении операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Прагма", ООО "Эксперт" не соответствуют материалам дела.

Налогоплательщик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в той части, в которой в удовлетворении требований отказано. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды по иным поставщикам так же не соответствуют материалам дела.

Представители налогового органа, налогоплательщика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мосгорэнерго", по результатам которой вынесено обжалуемое решение. Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 024 049, 00 руб., начислен налог на прибыль в размере 9 921 623, 00 руб., налог на добавленную стоимость в размере 10 183 623, 00 руб. и пени в сумме 4 506 763, 00 руб.

Основанием для начисления явилось получение, по мнению инспекции, необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами: ООО "ФинИнвестКонсалт", ООО "Лотус", ООО "ГеоПроект", ООО "Строительная компания "ОРИС", ООО "ПромИнвестСтрой", ООО "Стройдом", а так же ООО "Эксперт" и ООО "Прагма".

Признавая решение законным в части первых шести контрагентов, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что сделки не носили характер реальных, а представленные для подтверждения расходов и вычетов документы являлись недостоверными.

При этом суд установил, что по договорам, заключенным с налогоплательщиком, контрагенты обязались выполнить работы по метрологическому обеспечению автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии ОАО "Мосгорэнерго" на объекте ООО "Прожектор-Сбыт", расположенном по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 32А так же по внесению изменения в существующий технорабочий проект автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Между тем, лица, чьи подписи значатся на счетах-фактурах, представленных для подтверждения права на вычет и расходы, отрицали причастность к деятельности организаций контрагентов. Кроме того контрагенты, не выполнявшие собственные обязанности по уплате налогов со спорных операций, не имеют необходимых основных средств и специалистов, необходимых для реального выполнения работ.

Содержащиеся в кассационной жалобе налогоплательщика доводы о необоснованном использовании судом протоколов допроса свидетелей, полученных после окончания налоговой проверки, о неправильной оценке судами показаний свидетелей фактически направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных актов. Поэтому жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Признавая решение инспекции незаконным в части операций с контрагентами ООО "Прагма", ООО "Эксперт", суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что операции с этими контрагентами носили реальный характер и подтверждены документально.

При этом суд установил, что на основании договоров ООО "Прагма" обязалось поставить налогоплательщику компьютерное оборудование, а ООО "Эксперт" - выполнить работы по модернизации автоматизированно- измерительной системы.

В подтверждение понесенных расходов и вычетов налогоплательщик представил: книгу покупок за 2010 г., договоры, счета-фактуры.

Факт поставки товара, выполнения работ подтвержден документально и инспекцией не оспаривается. Приобретенное оборудование было установлено в офисе компании для ее производственных нужд, что подтверждено Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-127861/11-64-780 от 18.01.2012 г. Решением суда установлено, что обязательства по договору исполнены, ответчик поставил истцу обусловленную договором продукцию, истец ее оплатил. Данное оборудование было использовано в дальнейшем в процессе модернизации программно-технического комплекса системы сбора технологической информации для центральной диспетчерской службы. Работы были выполнены ООО "Эксперт".

Содержащиеся в кассационной жалобе инспекции доводы о том, что указанные контрагенты не имели экономических условий для реального выполнения операций по поставке товара и выполнению работ также направлен на переоценку доказательств и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-34306/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова