Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-10787/14 по делу N А40-17007/2014

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-17007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - лично Зотова Е.А., паспорт;

от ответчика - Григорьева Е.А. по дов. от 30.12.2013 N 108/2013, адвокат Капранова Л.Ф. по дов. от 22.08.2013 N 74/2013,

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2014 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Юльевны на решение от 14.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 21.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ"

к ИП Зотовой Е.Ю.

о взыскании задолженности по договору целевого займа

с участием третьего лица: Зотовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ" (далее - ИК РУСС-ИНВЕСТ, займодавец или истец) обратилось 10.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Юльевны (далее - ИП Зотова Е.Ю., заемщик или ответчик) задолженности по договору целевого займа N 1-ПиВИ/20110823 от 23.08.2011 в размере 4 680 000 рублей по займу и 805 290, 23 рублей по процентам за пользование займом (с учетом уточнений размера иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на предоставление ответчику целевых заемных средств, неоднократное продление срока возврата займа и снижение размера процентов за пользование займом по просьбам заемщика, так и не исполнившего обязательства по возврату заемных средств в полном объеме в согласованные сроки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зотова Елена Юльевна.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ИП Зотова Е.Ю. ссылалась на сложности инвестирования денежных средств в избранную ею предпринимательскую деятельность (косметическую линию), спад в экономике, падение национальной валюты, в связи с чем, не отказываясь от обязательств по возврату заемных средств, полагала возможным удовлетворение исковых требований только в случае их корректного пересчета истцом (том 1 л.д.96-99, том 2 л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Также с ИП Зотовой Е.Ю. взысканы в пользу истца расходы по госпошлине в размере 51 926, 45 рублей.

Установив обстоятельства предоставления истцом ответчику заемных средств в общем размере 7 600 000 рублей, из которых заемщиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не возвращено 4 680 000 рублей, а также обстоятельства продления сроков возврата займа до 31.10.2013 и изменения размера процентов за пользование заемными средствами дополнительными соглашениями N 1 от 29.10.2012 и N 2 от 29.12.2012 с 50 % годовых до 40 % и 1 % годовых, а также проверив расчет истца, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ИП Зотовой Е.Ю. 4 680 000 рублей основного долга и 805 290, 23 рублей процентов за пользование займом.

Возражения ответчика о некорректном расчете со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга в размере 2 200 000 рублей судами были проверены и отклонены, поскольку суды установили, что данная сумма представляет собой часть основного долга, в отношении которого срок возврата займа не был определен договором и дополнительными соглашениями, что не противоречит положениям статей 420, 421, 422 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Зотова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, договор целевого займа расторгнуть, исковые требования истца отклонить либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд был введен в заблуждение некорректным расчетом истца, в который была искусственно добавлена сумма в размере 2 200 000 рублей, что значительно увеличило размер задолженности ответчика перед истцом, который, по мнению ИП Зотовой Е.Ю., составляет лишь 2 825 830, 13 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец считает ее доводы несостоятельными, поскольку расчет размера исковых требований был составлен истцом исключительно на основании условий договора и дополнительных соглашений к нему.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу ИП Зотова Е.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения ее жалобы в связи с болезнью ее представителя, пояснив, что оправдательные документы будут представлены позднее. Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителей истца, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия суда кассационной инстанции определила в его удовлетворении отказать, поскольку ответчиком не доказано отсутствие возможности привлечения иного лица для представления своих интересов в суде кассационной инстанции, а в кассационной жалобе, подлежащей рассмотрению вне зависимости от явки участвующих в деле лиц, подробно указаны мотивы, по которым ответчик не согласен с принятыми по делу судебными актами.

Судебной коллегией кассационной инстанции были разъяснены ИП Зотовой Е.Ю. ее права, разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, установлен порядок судебного заседания. Отводов составу суда кассационной инстанции заявлено не было.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу ИП Зотова Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что считает несправедливым представленный истцом расчет, из которого должна была быть исключена часть суммы основного долга в размере 2 200 000 рублей, о чем договорились стороны договора займа при подписании дополнительного соглашения N 2. Также ИП Зотова Е.Ю. пояснила, что считает справедливым применение ко всему периоду пользования займом ставки процентов в среднем около 18 %, просила учесть невозможность получения дохода от планируемой предпринимательской деятельности, считала необходимым расторгнуть договор займа, о чем просил сам истец, но суд не рассмотрел его требование.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что изначально высокий размер процентов за пользование займом был обусловлен предоставлением займа без какого-либо обеспечения, при этом займодавец неоднократно шел навстречу положению заемщика, продляя срок возврата займа и снижая размер процентов за пользование займом, а также предполагал рассмотреть вопрос о прощении суммы основного долга в размере 2 200 000 рублей в случае исполнения заемщиком условий дополнительного соглашения N 2 и возврата предусмотренных в графике платежей до 31.10.2013, однако суммы займа и процентов не были возвращены ответчиком в предусмотренный срок, в связи с чем ко взысканию была предъявлена задолженность по займу и процентам в полном объеме. Представители ответчика обратили внимание, что учитывали положение ответчика и при подаче иска, в связи с чем штрафные санкции ко взысканию не предъявлены.

Изучив материалы дела, выслушав ИП Зотову Е.Ю. и представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ИП Зотовой Е.Ю., поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно нормам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что истец (займодавец) в соответствии с условиями заключенного с ответчиком (заемщиком) договора целевого займа N 1-ПиВИ/20110823 от 23.08.2011 предоставил заемщику заемные денежные средства в общем размере 7 600 000 рублей.

Также судами установлено, что первоначальные условия договора о сроке возврата заемных средств (до 30.09.2012) и уплате 50 % годовых за пользование займом были сторонами договора изменены в сторону увеличения срока возврата займа и снижения процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2012 стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2013 и снизили размер процентов за пользование займом до 40 % годовых, установив, что новая ставка применяется с 01.10.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2012 стороны договорились продлить срок возврата заемных средств до 31.10.2013, а за пользование заемными денежными средствами согласовали проценты по ставке 1 % годовых, установив, что новая ставка применяется с 01.01.2013. При этом стороны в пункте 1 данного дополнительного соглашения констатировали, что сумма основного долга в размере 7 600 000 рублей заемщиком по состоянию на 29.12.2012 не выплачивалась, заемщиком выплачена только сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 3 640 000 рублей.

Судами также установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2012 стороны согласовали график возврата заемных средств и процентов за пользование ими с общей суммой платежа 9 085 830, 13 рублей, в которой не была учтена сумма основного долга в размере 2 200 000 рублей, отраженная в отдельной графе как остаток по возврату основного долга, указав, что данный график согласован на 2013 год.

Проанализировав вышеуказанные условия дополнительного соглашения N 2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что график платежей в общей сумме 9 085 830, 13 рублей (и суммой основного долга в размере 5 400 000 рублей) согласован только на 2013 год, а сумма основного долга в размере 2 200 000 рублей не была включена истцом в платежи ответчика на 2013 год по данному графику, поскольку порядок возврата данной суммы стороны по договору должны были определить после выплаты всех денежных средств ответчика по Графику в течение 2013 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по предоставлению заемных денежных средств (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключают возможности заключения договора займа с согласованием сроков возврата денежных средств и без установления сроков возврата.

Поскольку до 31.10.2013 заемщиком не были возвращены денежные средства в размере, согласованном дополнительным соглашением N 2 (9 085 830, 13 рублей), то истец предъявил 10.02.2014 исковые требования о взыскании всей суммы основного долга, включая 2 200 000 рублей, и начисленных на сумму долга процентов.

При таких обстоятельствах, установленных судами и подтвержденных материалами дела, доводы кассационной жалобы ИП Зотовой Е.Ю. о якобы необоснованном включении в размер задолженности 2 200 000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом процентов за пользование займом также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым расчет процентов осуществлен истцом строго в соответствии с условиями договора займа и дополнительных соглашений, предусматривающих поэтапное (с указанием конкретных периодов) снижение ставки за пользование займом.

Ссылки ответчика на необходимость расторжения договора займа, поскольку истцом было заявлено такое требование, но оно не было рассмотрено судами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленное истцом 09.04.2014 изменение исковых требований с просьбой о расторжении договора займа (том 2 л.д.2) судом не было принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.04.2014 (том 2 л.д.10).

Доводы ответчика, заявлявшиеся в суде первой и апелляционной инстанции о необходимости учета конкретных обстоятельств, свидетельствующих о финансовых сложностях при реализации инвестиционного проекта, на который заемщиком привлекались денежные средства займодавца, судами уже были рассмотрены и обоснованно отклонены на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения участники гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность.

Заявляя данные доводы, ответчик не учитывает требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от взятых на себя обязательств и не принимает во внимание, что истцом не предъявлены ко взысканию штрафные санкции по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ИП Зотовой Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-17007/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина