Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11192/14 по делу N А40-103311/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-103311/13-26-466

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Кушнер Л.Н., доверенность от 30.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО Межрегиональная Монтажно-Торговая Компания "Новатор"

на решение от 23.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 21.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО Межрегиональная Монтажно-Торговая Компания "Новатор" (ОГРН 1097746708256)

к ООО "АэроПлаза" (ОГРН 1077762176865)

о взыскании 764 575 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная Монтажно-Торговая Компания "Новатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АэроПлаза" задолженности в размере 764 575 руб.

Решением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды сделали неправильный вывод о том, что программно-аппаратный комплекс "ПаркСити" на момент его освидетельствования комиссией представителей сторона имел существенные недостатки.

По мнению заявителя ответчик уклонялся от приемки результата работ, что повлекло за собой просрочку сдачи работ и случайную гибель результата работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2013 сторонами заключен договор N НР-12/ПМ-2013, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им были надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 1 529 150 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в одностороннем порядке.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. Задолженность составила 764 575 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениях статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в состав работ по акту приемки КС-2 от 16.04.2013 включены работы, фактически выполненные лишь 23.05.2013, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении самим истцом обязательств по договору.

Судами установлено, что по заключению эксперта N 32 от 21.02.2014 в рамках проведения комплексной судебно-технической экспертизы время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей и подписей) в КС-2 от 16.04.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.04.2013 не соответствует дате, указанной в этих документах, что свидетельствует о фальсификации представленных доказательств.

Суды указали так же, что согласно материалам дела, работы выполнены с просрочкой и с нарушением требований документации изготовителя, что подтверждается актом приемочной комиссии от 13.06.2013.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суды установили так же, что истцом не были обеспечены условия для надлежащей приемки работ 30.05.2013, ответчику не было известно о начале пусконаладочных работ для выполнения п. 2.4.9. договора для обучения специалистов, истцом была предоставлена техническая документация не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что спорные работы были выполнены им без существенных недостатков, был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103311/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха